Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10142/09

г. Пермь

Дело N А50-11652/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тишковского Владимира Евгеньевича: Тишковский Владимир Евгеньевич, паспорт,

от ответчиков: 1. Администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б., доверенность от 09.01.2008 N 2,

2. Администрации Кояновского сельского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тишковского Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года

по делу N А50-11652/2009, принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску индивидуального предпринимателя Тишковского Владимира Евгеньевича к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Кояновского сельского поселения,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишковский Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района и Администрации Кояновского сельского поселения о признании права собственности на передвижную автогазозаправочную станцию, состоящую из: здания операторной (лит. А), площадью 37,3 кв.м, навеса (лит. Г), площадью 45,5 кв.м, выгребной ямы (лит. Г1), площадью 0,8 кв.м, ограждения (лит. 1), длиной 71,97 м, замощения (лит. I), площадью 531, 1 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п в 0,16 км восточнее с. Кояново.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении правового основания заявленного иска и просил признать за ним право собственности на объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124).

Истец с решением суда от 10 сентября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок не предназначен для строительства спорного объекта, поскольку договором аренды земельного участка предусмотрена возможность строительства на земельном участке объектов недвижимости. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются и фактически признаны исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика, Администрации Пермского муниципального района, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Также пояснил, что иск Администрация Пермского муниципального района признает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что Администрация Пермского муниципального района претензий к индивидуальному предпринимателю Тишковскому В.Е. по поводу возведенных им строений не имеет, строения приняты в эксплуатацию приемочной комиссией и не нарушают права и законные интересы иных лиц. Ответчик, Администрация Кояновского сельского поселения, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Кояновского сельского поселения от 04.09.2008 N 24 (л.д. 95) Тишковскому Владимиру Евгеньевичу предоставлен ранее используемый земельный участок общей площадью 498 кв.м, находящейся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, в 0,15 км восточнее с. Кояново по истечении срока аренды с 15.09.2008 по 14.09.2013 (договор N 11 аренды земельного участка от 15.09.2005, зарегистрированный в книге N 24 за N П-782 от 21.09.2005). Кадастровый номер земельного участка: 59:32:389 00 13:0069, категория земель: земли промышленности. Разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (для передвижения автогазозаправочной станции АГЗС). 08.09.2008 между Кояновским сельским поселением (арендодателем) и Тишковским Владимиром Евгеньевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8 (л.д. 5-10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 2 смежных земельных участка: участок площадью 478 кв.м, под размещение и хранение емкостей с газом в соответствии с требованиями пожарной безопасности, участок площадью 20 кв.м, под размещение автогазозаправочной станции АГЗС, местоположение земельных участков: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, в 0,16 км восточнее с. Кояново, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (для передвижной автогазозаправочной станции АГЗС), в границах, указанных на плане участка, согласно акту приема-передачи земельного участка. Договор заключен сроком на 5 лет с 15.09.2008 по 14.09.2013 (пункт 1.4 договора).

Из условий указанного договора аренды (пункты 1.1, 4.1.1) следует, что земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием - под объекты транспорта Автомобильного (для передвижной автогазозаправочной станции АГЗС), которое не могло быть изменено арендатором самостоятельно.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. По акту приема-передачи от 08.09.2008 земельный участок общей площадью 498 кв.м передан арендатору (л.д. 11).

Как указывает истец, в 2003 году на данном земельном участке им построена передвижная автогазозаправочная станция, состоящая из: здания операторной (лит. А), площадью 37,3 кв.м, навеса (лит. Г), площадью 45,5 кв.м, выгребной ямы (лит. Г1), площадью 0,8 кв.м, ограждения (лит. 1), длиной 71,97 м, замощения (лит. I), площадью 531, 1 кв.м.

28.04.2004 актом приемочной комиссии законченный объект системы газоснабжения - передвижная АГЗС принята в эксплуатацию (л.д. 89-90).

Истцом в материалы дела также представлены копии акта выбора (согласования) земельного участка от 27.06.2001 N 5069 для установки временной передвижной автогазозаправочной станции (л.д. 24-25), положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта от 06.06.2003 N 108-ПД/03 рег.N 36-ПД-11765 2003 г. (л.д. 29-65), положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов 2007 года (л.д. 66-76), решения Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 07.11.2007 N 48-ИД-43326-2007 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 93), согласований размещения АГЗС с санитарной, противопожарной и природоохранной службами района (л.д. 12, 26, 46, 91, 92), заключения отдела архитектуры комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от18.05.2009 N 174 (л.д. 94), подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям проекта, требованиям промышленной безопасности, а также отсутствие нарушений градостроительных норм при размещении АГЗС, что обеспечивает безопасную эксплуатацию АГЗС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 15.10.2008 (л.д. 77-82) следует, что на указанном земельном участке находится передвижная автогазозаправочная станция, в том числе: здание операторной, площадью 37,3 кв.м, фундамент - бетонный ленточный, стены - газобетонные блоки, облицованные кирпичом, перекрытия - деревянные, крыша - шифер, полы - дощатые; навес, длинной 9,46 м, шириной 4,81 м, площадью 45,5 кв.м, фундамент - деревянные столбы, стены дощатые, крыша - рубероид, полы - грунтовые; выгребная яма, площадью 0,8 кв.м, бетонная, ограждение, длиной 71,97 м, в виде металлического штакетника на кирпичных столбах; замощение, площадью 531, 1 кв.м - асфальтовое покрытие. Из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 15.10.2008 (л.д. 82-88), следует, что здание операторной является объектом недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Из содержания указанной нормы следует, что истец, обращающийся за признанием права собственности на объект недвижимости, должен доказать не только создание данного объекта для собственного пользования, но и соблюдение при этом требований градостроительного и земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.12.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, необходимых разрешений для строительства объектов недвижимости на переданном в аренду земельном участке истцу выдано не было.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца земельного участка на праве аренды в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 4.1.3 договора аренды, поскольку доказательств наличия письменного согласия арендодателя на возведение на арендуемом земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции постановлений о предоставлении земельного участка в аренду Тишковскому В.Е. от 10.10.2001 N 25 и от 15.09.2005 N 18, а также ранее действовавших договоров аренды земельного участка от 10.10.2001 и от 15.09.2005, также не следует, что истцу было предоставлено право возводить на арендуемом земельном участке строения и сооружения без согласия арендодателя. Изменения в части разрешенного использования земельных участков в договоры аренды земельного участка от 10.10.2001, от 15.09.2005 и от 08.09.2008 в установленном порядке не внесены. Следовательно, указанные договоры не могут быть признаны правоустанавливающими документами на земельный участок для целей строительства.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства объектов недвижимости, или получения им необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем Тишковским В.Е. с нарушением установленных законом требований, что исключает возможность применения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для признания права собственности истца на указанное строение.

При таких обстоятельствах фактическое признание ответчиками заявленных исковых требований не имеет правового значения и не может быть принято судом в силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления строительства спорного строения без необходимой разрешительной документации и при отсутствии вещных прав на земельный участок, занятый постройкой, суд первой инстанции правомерно признал данный объект недвижимости самовольной постройкой и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АГЗС построена истцом в 2003 году и принята в эксплуатацию в 2004 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд после введения в действие пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям новую редакцию указанной нормы, действующую на момент обращения истца с настоящим иском.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возведения самовольной постройки и срок ее эксплуатации не имеют правового значения для признания права собственности на такую постройку.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-11652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов