Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10312/09

г. Пермь

N 17АП-10312/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-13656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Кичёва Татьяна Борисовна): Вотинцева Т.Г. (доверенность от 15.06.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кичёвой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года

по делу N А50-13656/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Кичёвой Татьяны Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

о взыскании долга по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичёва Татьяна Борисовна (далее - ИП Кичева Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ответчик) о взыскании долга по инвестиционному договору в сумме 611 063 руб. (л.д. 2-3).

До принятия решения, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 611 063 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-81). Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ИП Кичева Т.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела, а также неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требований правомерными. С учетом того, что ответчику денежные средства передавались, но возвращены не были, имеются однозначные основания для признания за ответчиком суммы неосновательного обогащения и взыскания с него суммы 611 063 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (заказчик-застройщик) и Кичевой Т.Б. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 23, в соответствии с условиями которого инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в сумме установленной разделом 4 настоящего договора, для разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке. После завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.5 настоящего договора без выполнения отделочных работ (л.д.11-15).

14.11.2008 ИП Кичевой Т.Б. в адрес ООО "ПО "Пермпромжилстрой" направлено предложение о расторжении инвестиционного договора и произведении возврата инвестиций до 28.02.2009 года (л.д.16).

25.02.2009 между ООО "ПО "Пермпромжилстрой" (заказчик) и Кичевой Т.Б. (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N 23 от 02.02.2007 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении указанного инвестиционного договора с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.22).

ИП Кичевой Т.Б. в адрес ООО "ПО "Пермпромжилстрой" направлены претензии о возврате суммы, уплаченной по инвестиционному договору N 18 от 23.04.2009 года (л.д.7), N 20 от 25.05.2009 (л.д.9). Указанные претензии получены ООО "ПО "Пермпромжилстрой" 23.04.2009 и 25.05.2009 соответственно.

Полагая, что ответчиком не исполнено надлежащим образом принятое на себя дополнительным соглашением от 25.02.09 N 3 к инвестиционному договору от 02.02.07 N 23 обязательство по возврату внесенных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 611 063 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания требований правомерными при указанных обстоятельствах, ответчику денежные средства передавались, но возвращены не были, имеются однозначные основания для признания за ответчиком суммы неосновательного обогащения и взыскания с него суммы 611 063 руб., являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, что составляет предмет исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в исковом заявлении по настоящему делу истец не привел обстоятельств, связанных с обогащением ответчика вследствие приобретения имущества без предусмотренных законом или договором оснований.

Ссылка истца в ходатайстве об изменении предмета иска на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как основание иска, поскольку, как отмечено выше, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не нормы права, на которые он ссылается, поскольку в данном случае фактические обстоятельства, а именно нарушение условий дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2009 года к инвестиционному договору N 3 от 02.02.2007 года, остались неизменными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ неверно определил основание иска, требования не уточнил, в связи с чем избранным истцом способом судебной защиты нарушенные права не могут быть защищены, является правильным. Истец вправе избрать соответствующий способ защиты нарушенного права и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, указав при этом соответствующие обстоятельства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-13656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. А. Няшин