Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9665/09

г. Пермь

Дело N А50-8921/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ахметова Н.Р. - Козин И.А. (дов. от 04.12.2008 года); Каргапольцев Д.Л. (дов. от 04.12.2008 года),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Бусыгина Е.В. (дов. 26.10.2009 года); Кетова А.С. (дов. от 26.10.2009 года); Кичев В.С. (дов. от 26.10.2009 года),

от третьих лиц

1) ООО "Кондитерская компания "Рада" - Петров А.В. (дов. от 13.08.2009 года);

2) ООО "Экспресс-Сервис",

3) ООО "Кондитер-2",

4) УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Ахметова Н.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-8921/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Ахметова Н. Р. к ИФНС России по Кировскому району г. Перми третьи лица: 1) ООО "Кондитерская компания "Рада", 2) ООО "Экспресс-Сервис", 3) ООО "Кондитер-2", 4) УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахметов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и оснований) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми 27.02.2009 года N 12.1-11/01840.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления единого социального налога за 2005-2006 года по эпизоду аутсорсинга в части включения в налоговую базу по единому социальному налогу доходов (зарплаты) выплаченных Абдуллину Р.Х., Бутырину К.В., Калашниковой Н.В., а также без учета права на налоговый вычет на сумму начисленных организациями - аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени, а также налоговых санкций превышающих 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Так, в период приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля, а именно, 12.03.2008 года в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, которое исполнено Предпринимателем; данные документы легли в основу оспариваемого решения. Акт проверки от 04.08.2008 года, врученный налогоплательщику 25.11.2008 года не был готов, так как в период с 04.08.2009 года по 25.11.2009 года налоговый орган осуществлял проведение мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение вынесено по истечении 60 дней. Что касается доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО "Урал-Экс" и ООО "Промтехснаб", Предприниматель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. В основу решения положены доказательства, добытые Инспекцией в 2008 году, тогда как спорные сделки осуществлены в 2005 году. В соответствии с Инструкцией Минфина N 17 от 14.01.2967 года отсутствует необходимость наличия доверенности на отпуск товара, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у представителя контрагентов доверенности не имеет значения. Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по ЕСН. По мнению заявителя, целью перевода работников в другие организации являлось не уклонение от уплаты ЕСН, а более рациональное использование трудовых ресурсов. В период создания организаций-аутсорсеров налогоплательщик не являлся их учредителем. Договоры аутсорсинга составили лишь долю среди иных договоров. Предприниматель ссылается на то, что судом не уменьшена налоговая база по сделкам с контрагентами, не являющимися аутсорсерами; не исключена работник Шайдуллина, которая принята до создания организаций. Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Кондитерская компания "Рада" поддержал доводы налогоплательщика. Представители ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Кондитер-2", УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; ходатайства, отзывы не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Ахметова Н.Р., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 27.02.2009 года N 12.1-11/01840, в том числе об отказе в возмещении НДС в сумме 1 030 576 руб., принятии расходов по НДФЛ в сумме 744 306 руб. и по ЕСН в сумме 109 659 руб., доначислении ЕСН в сумме 3 261 330 руб., данные суммы, а также соответствующие пени предложено уплатить (л.д. 1-33 т. 2).

Решением 07.04.2009 года УФНС России по Пермскому краю решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы на основе выводов о выплате неофициальной ("в конвертах") заработной платы, соответствующих пени. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено (л.д. 34-46 т. 2) Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. При этом, суд признал доказанным факты недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации по сделкам с ООО "Урал-Экс" и ООО "Промтехснаб" и получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров аутсорсинга с переводом своих работников в специально созданные организации. Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушены.

В силу с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком получены акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, ему предоставлено право представить возражения как на акт проверки, так и на результаты проведенных мероприятий, которое он реализовал, о времени и месте рассмотрения материалов проверки (после составления акта проверки, а также после проведения мероприятий налогового контроля) Предприниматель извещен надлежащим образом.

Направление в адрес налогоплательщика 12.03.2008 года требования о предоставлении документов, то есть в период приостановления выездной налоговой проверки, которые представлены Предпринимателем и легли в основу оспариваемого решения, не является нарушением, влекущим отмену указанного решения, поскольку данное требование дублировало предыдущее требование, выставленное ранее, до приостановления выездной налоговой проверки и не исполненное налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд вправе исключить соответствующие документы из состава доказательственной базы по делу по ходатайству стороны. Между тем, налогоплательщиком указанное ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, суд правомерно указал, что вручение налогоплательщику акта проверки от 04.08.2008 года только 25.11.2008 года, не является в данном случае нарушением требований налогового законодательства, поскольку до 01.01.2009 года срок на вручение акта проверки Налоговым кодексом РФ определен не был. Пятидневный срок на вручение акта проверки установлен с 01.01.2009 года Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Также обоснованно не приняты по внимание доводы Предпринимателя о вынесении оспариваемого решения по истечении более одного месяца после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий, в связи с тем, что нарушение срока на принятие решения связанно с предоставлением налогоплательщику права на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий и возможности представить возражения на них. Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие нарушений требований ст.ст. 100, 101 НК РФ со стороны налогового органа при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным только по мотивам нарушения налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части исключения из налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, расходов по приобретению товаров у ООО "Урал-Экс" и ООО "Промтехснаб", явились выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, в связи с чем, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 10.03.2005 года между Предпринимателем (Покупатель) и ООО "Урал-Экс" (Поставщик) ИНН 5905229893 заключен договор N 10 на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком, являющимися неотъемлемой частями договора, на оговоренных сторонами условиях (л.д. 70-72 т. 2).

В адрес Покупателя выставлены счета-фактуры на сумму 5 355 631 руб., в том числе НДС - 816 960 руб. (л.д. 125-147 т. 2). Все счета-фактуры от имени ООО "Урал-Экс" подписаны руководителем организации (в графе руководитель организации) Меньшаковой Л.В., в графе главный бухгалтер подпись отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательств осуществления сделок налогоплательщик представил товарные накладные на поставку товара (л.д. 73-95 т. 2). В графе отпуск груза разрешил, проставлена подпись Меньшаковой Л.В.

Оприходование товара осуществлено Предпринимателем на основании приходных ордеров (л.д. 96-124 том 2). При этом в графе сдал указано - представитель Шмаков С.

Согласно данным книги покупок, по указанным счетам-фактурам Предпринимателем отнесена на налоговые вычеты по НДС сумма 816 960 руб., в том числе за март 2005 года - 110 678 руб., за апрель 2005 года - 323 285 руб., за май 2005 года - 220 916 руб., за июнь 2005 года - 115 841 руб., за август 2005 года - 46 240 руб. (л.д. 142-150 т. 4, л.д. 60-105 т. 5).

В состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и затрат по ЕСН включены расходы на приобретение товара от ООО "Урал-Экс" в сумме 4 538 671 руб.

01.08.2005 года между ИП Ахметовым Н.Р. (Покупатель) и ООО "Промтехснаб" (Поставщик) ИНН 5904116142 заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого Поставщик обязал поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком, являющимися неотъемлемыми частями договора, на оговоренных сторонами условиях (л.д. 149-151 т. 2).

За поставленный товар Поставщиком выставлены счета-фактуры N ПТС00061 от 11.08.2005 г. на сумму 373 281 руб. (НДС - 56 941,2 руб.); N ПТС00070 от 13.08.2005 г. на сумму 214 028 руб. (НДС - 32648,4 руб.); N ПТС00055 от 08.08.2005 г. на сумму 361 547 руб. (НДС - 55151,28 руб.); N ПТС00042 от 03.08.2005 г. на сумму 451 515 руб. (НДС - 68875,2 руб.). Все счета-фактуры от имени ООО "Промтехснаб" подписаны руководителем организации (в графе руководитель организации) главным бухгалтером Ривановым В.М. (л.д. 5-8 т. 3, л.д. 35-36 т. 4).

Оприходование товара осуществлено Предпринимателем на основании приходных ордеров (л.д. 1-4 т. 3). При этом в графе сдал указано - представитель Шмаков С.

Согласно данным книги покупок НДС по указанным счетам-фактурам отнесен на налоговые вычеты в сумме 213 616 руб. за август 2005 года (л.д. 142-150 т. 4, л.д. 60-105 т. 5).

В состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и затрат по ЕСН включены расходы на приобретение товара от ООО "Промтехснаб" в сумме 1 186 756 руб.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пункт 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Анализ названных положений показывает, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при одновременном соблюдении следующих условий:

1) принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет; 2) фактическая оплата товаров, работ, услуг;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам; 4) использование товаров, работ, услуг для операций облагаемых НДС.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ плательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Урал-Экс", ИНН 5905229893, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с 06.07.2004 года. Основными видами деятельности являются оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. Отчетность в налоговый орган предоставлялась до 2007 года; сумма уплачиваемых налогов минимальная; отчетность подписывается от имени Меньшаковой Л.В. По указанному юридическому адресу и адресу постоянно действующего исполнительного органа организация отсутствует; установить её фактическое местонахождение, а также, истребовать документы, получить какие-либо сведения и информацию о данной организации, не представилось возможным. Единственным учредителем и директором ООО "Урал-Экс" является Меньшакова Любовь Васильевна, проживавшая по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 23а, кв. 4. Согласно справке N 480 от 04.07.2008 года отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми Меньшакова Любовь Валерьевна умерла 01.02.2005 года. Оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД по ПК проведен опрос соседки Меньшаковой Л.В., которая пояснила, что Меньшакова Л.В. нигде не работала, вела асоциальный образ жизни.

В связи с тем, что Меньшакова Л.В. умерла 01.02.2005 года, то она объективно не могла подписывать договор на поставку продукции от 10.03.2005 года N 10, счета-фактуры (датированы с 26.03.2005 года по 23.08.2005 года), товарные накладные (датированы с 26.03.2005 года по 23.08.2005 года). Согласно пояснениям начальника отдела материально-технического снабжения ИП Ахметова Н.Р. Герасимова Ю.Н., ответственного за снабжение производства сырьем, с Меньшаковой Л.В. он не знаком, никогда ее не видел. Интересы поставщика ООО "Урал-Экс" представлял Шмаков Сергей. Была ли оформлена на него доверенность на представление интересов данной организации, не помнит. Также Шмаков С. представлял интересы и других организаций, осуществляющих поставки сырья Ахметову Н.Р. При проверке доверенность на представление интересов ООО "Урал-Экс" не представлялась. Не представлена доверенность и в материалы дела (л.д. 108-122, 125-140 т. 4, л.д. 1 т. 5).

Оплата за поставленный товар осуществлялась безналичным расчетом (л.д. 118-135 т. 5, л.д. 152-170 т. 14). ООО "Урал-Экс" имело расчетные счета в филиале АКБ "Стратегия" (открыт 08.07.2004 года), в Дзержинском отделении N 6984 Сбербанка РФ (открыт 09.07.2004 года), в Пермском филиале ОАО "Импэксбанк" (открыт 08.07.2004 года). Из Пермского филиала ОАО "Импэксбанка" Инспекцией получена информация, из которой следует, что согласно карточке с образцами подписей, право подписи документов имела Меньшакова Л.В.; доверенности на лиц, имеющих право проведения финансовых операций от имени ООО "Урал - Экс", отсутствуют.

Сбербанк РФ представил информацию, что интересы ООО "Урал-Экс" при приобретении векселей СБ РФ представлялись по доверенностям физическими лицами Шемелиной М.А. (в 2004 году, доверенность выдана 31.08.2004 г.) и Шиловым Д.И. (в 2005 г., доверенность выдана 11.01.2005 г.) (л.д. 2-3 т. 5). Из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО "Импэксбанк", следует, что все полученные от покупателей денежные средства расходовались на приобретение векселей Сбербанка РФ (общая сумма денежных средств, использованных на приобретение векселей за период с 02.09.2004 года по 30.09.2005 года составила 64 802 720 руб.).

Из реестра выданных ценных бумаг, полученному из Сбербанка РФ, усматривается, что приобретенные ООО "Урал-Экс" векселя в дальнейшем были предъявлены к погашению, на следующий день после приобретения, либо через 2-3 дня, лицами, одним из видов деятельности которых, являются операции с ценными бумагами (л.д. 56-106, 123-124, 141-142 т. 4). ООО "Промтехснаб", ИНН 5904116142, состояло на учете с 08.09.2004 года в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Единственным учредителем и директором ООО "Промтехснаб" являлся Риванов В.М. 27.07.2005 года организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемник ООО "Техэлектро" (ОГРН 1055903355320, адрес: г. Пермь, ул. Крупской, 32) состоит на учете в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 25-34 т. 4).

В выставленных ООО "Промтехснаб" счетах-фактурах, указан ИНН 5904116 5905229893. Вместе с тем, ООО "Промтехснаб" имеет ИНН 5904116142. При этом, ИНН 5905229893 присвоен ООО "Урал-Экс".

Согласно пояснениям начальника отдела материально-технического снабжения ИП Ахметова Н.Р. Герасимова Ю.Н., ответственного за снабжение производства сырьем, с Ривановым В.М. он не знаком, никогда его не видел. Интересы поставщика ООО "Промтехснаб" также представлял Шмаков Сергей. Была ли оформлена на него доверенность на представление интересов данной организации, не помнит. Также Шмаков С. представлял интересы и других организаций, осуществляющих поставки сырья Ахметову Н.Р. При проверке доверенность на представление интересов ООО "Промтехснаб" не представлялась. Не представлена доверенность и в материалы дела (л.д. 129-131 т. 4). Расчеты между ООО "Промтехснаб" и ИП Ахметовым Н.Р. производились наличными денежными средствами, с выдачей кассового чека (л.д. 36 оборот, 37 т. 4). Между тем, по информации, полученной из ИФНС по Свердловскому району г. Перми, на ООО "Промтехснаб" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д. 25 т. 4).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие оприходование товара (товарных накладных, товарно-транспортных накладных.) Таким образом, ООО "Промтехснаб" реорганизовано 27.07.2005 года (правопреемник - ООО "Техэлектро"), т.е. до даты заключения договора на поставку продукции от 01.08.2005 года N 12 и составления счетов-фактур (от 03.08.2005 года, от 08.08.2005 года, от 11.08.2005 года, 13.08.2005 года). Следовательно, на момент совершения сделок ООО "Промтехснаб" ИНН 5904116142 не существовало в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Техэлектро", что в силу положений 49, 57, 58, 63, 153, 166-168 ГК РФ свидетельствует об отсутствии в августе 2005 года у контрагента необходимой правоспособности по совершению сделок, совершенные им операции являются недействительными (ничтожными), не влекущими юридических последствий.

Счета-фактуры содержат ИНН продавца (ООО "Промтехснаб"), состоящий из 17 цифр (5904116 5905229893), притом, что ИНН должен состоять из 10 цифр. В счетах-фактурах указан ИНН, который содержит часть ИНН принадлежащий другой организации (ООО "Урал-Экс" 5905229893). Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные контрагентами счета-фактуры составлены с нарушением положений, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также следует особо отметить взаимосвязь между данными контрагентами, а именно, представление их интересов одним и тем же лицом Шмаковым С., указание в документации одной организации реквизитов другой. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии требований по наличию доверенности на отпуск товаров, о чем свидетельствуют положения Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 года, поскольку суд указал на отсутствие у Шмакова С. доверенности на представление интересов от имени организаций-поставщиков, наличие которой регламентировано положениями ГК РФ и предоставляет конкретному лицу соответствующие полномочия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных налогоплательщиком документах, содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками.

При этом, Предприниматель при совершении сделок не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени поставщиков, заявителем проверялись (отсутствие доверенности на представление интересов организации; наличие в документах подписи директора, неизвестного ему; информация о том, что один и тот же человек представляет интересы нескольких организаций). При должной осмотрительности и осторожности, предприниматель имел возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрег указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товаров.

Таким образом, именно не проявление ИП Ахметовым Н.Р. должной осмотрительности в выборе контрагента, явилось следствием того, что оправдательные документы контрагентов, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части, не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005-2006 годы, явились выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по ЕСН посредством перевода работников в другие организации и уклонения от уплаты ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о создании Предпринимателем условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Выводы суда являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Ахметов Н.Р. занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Производство находилось в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 2А. Данное помещение ИП Ахметов Н.Р. арендовал у ООО "Кондитерская компания "Рада".

Проверкой установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 году в штате ИП Ахметова Н.Р. состояли 138 работников, в 2005 году (до 01.05.2005) - 135 работников; 01.05.2005 года большая часть работников переведена в ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК Рада" либо уволились по собственному желанию. Таким образом, с 01.05.2005 года технический персонал, для осуществления деятельности ИП Ахметовым Н.Р., фактически отсутствовал.

При проведении встречных проверок Инспекцией, а также на основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО "Кондитер-1" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 12.04.2005 года; с 13.11.2007 года переименовано в ООО "Экспресс-Сервис"; учредителями ООО "Кондитер-1" являлись, с момента создания до 23.06.2006 года - Шимко В.И. и Минязов Ф.А., с 23.06.2006 года до 13.11.2007 года - Воробьева Е.А., с 13.11.2007 года по настоящее время - Тихоновец В.О. и Ахметова Н.П.; руководителями ООО "Кондитер-1" являлись, с момента создания до 23.06.2006 года - Бутырин К.В., с 23.06.2006 года до 13.11.2007 года - Воробьева Е.А., с 13.11.2007 года по настоящее время - Тихоновец В.В.

ООО "Кондитер-2" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 12.04.2005 года; учредителями ООО "Кондитер-2" являлись, с момента создания до 23.06.2006 года - Шимко В.И. и Минязов Ф.А., с 23.06.2006 года по настоящее время - Алымова А.В.; руководителями, с момента создания до 23.06.2006 года - Бутырин К.В., с 23.06.2006 года по настоящее время - Алымова А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шимко В.И. был ранее трудоустроен у ИП Ахметова Н.Р. менеджером (с 06.10.2003 года), Бутырин К.В. с 29.09.2005 директором по производству.

Юридический адрес ООО "Кондитер-1" и ООО "Кондитер-2" с момента создания до 13.11.2007 года - 614023, г. Пермь, ул. Буксирная, 2А, с 13.11.2007 года по настоящее время - 614023, г. Пермь, ул. Камышинская, 15. ООО "Кондитер-1" и ООО "Кондитер-2" с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 26-61 т. 6).

ООО "Кондитерская компания "Рада" (ранее ООО "Фаворит") зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Перми 08.08.2002 года; учредителями Общества являлись, с момента создания до 18.09.2002 года - ОАО "СЗ Кама", с 18.09.2003 года до 09.07.2003 года - Ахметов Н.Р., Буранов С.И., Шимко В.И., Минязов Ф.А., Минязова Н.Г., с 09.07.2003 года до 16.05.2006 года - Ахметов Н.Р., Буранов С.И., Шимко В.И., Минязов Ф.А., с 16.05.2006 года по настоящее время - Ахметов Н.Р.; руководителями ООО "КК Рада" являлись, с момента создания до 16.05.2006 года - Буранов С.И., с 16.05.2006 года по 04.07.2006 года - Ахметов Н.Р., с 04.07.2006 года по настоящее время - Шабалина Л.В. Шимко В.И. ранее имел трудовые взаимоотношения с ИП Ахметовым Н.Р. в качестве менеджера (с 06.10.2003 года), Шабалина Л.В. с 01.04.2003 года являлась главным бухгалтером налогоплательщика.

Юридический адрес ООО "КК "Рада", с момента создания по настоящее время - 614023, г. Пермь, ул. Буксирная, 2А.

Основной вид деятельности организации - производство кондитерских изделий, производство хлебобулочных изделий, сдача имущества в аренду. ООО "КК "Рада" с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (л.д. 62-82 т. 6).

Таким образом, судом верно установлено, что ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2" созданы накануне перевода работников от ИП Ахметова Н.Р. в данные организации (12.04.2005 года); учредителями при создании ООО "Кондитер-1" и ООО "Кондитер-2" являлись Шимко В.И. и Минязов Ф.А., а учредителями в проверяемом периоде ООО "КК Рада" - Ахметов Н.Р., Буранов С.И., Шимко В. И., Минязов Ф.А. Руководителями при создании ООО "Кондитер-1" и ООО "Кондитер-2" назначен Бутырин К.В., а в ООО "КК Рада" в проверяемом периоде - Буранов С.И. и Ахметов Н.Р. 23.06.2006 года в ООО "Кондитер-1" и ООО "Кондитер-2" сменили учредителей и руководителей, а именно, руководителем и единственным учредителем ООО "Кондитер-1" назначена - Воробьева Е.А., ООО "Кондитер-2" - Алымова А.В., с 15.05.2006 года единственным учредителем ООО "КК Рада" являлся Ахметов Н.Р., а руководителем с 04.07.2006 года - Шабалина Л.В.

Должностные лица ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2" и ООО "КК "Рада" ранее были трудоустроены у ИП Ахметова Н.Р.: Шимко В.И.- менеджером, Бутырин К.В. -директором по производству, Алымова А.В. - заведующей производством, Шабалина Л.В.- главным бухгалтером. В проверяемом периоде ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК Рада" находились по одному юридическому адресу, где фактически осуществлял производственную деятельность ИП Ахметов Н.Р. (г. Пермь, ул. Буксирная, 2А).

Данные организации в течение всего проверяемого периода не обладали активами, производственными фондами, необходимыми для осуществления производственного процесса, за исключением ООО "КК "Рада", которое предоставляло нежилое помещение в аренду ИП Ахметову Н.Р., где заявителем было организовано производство.

Из трудовых договоров, трудовых книжек, заявлений об увольнении и приеме на работу, справок по форме N 2-НДФЛ, протоколов допросов следует, что с 01.05.2005 года большая часть работников уволена переводом в ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК "Рада" (л.д. 1-25 т. 6, т. 16, т. 17).

В последующем, между Предпринимателем и указанными организациями заключались различные договоры на предоставление персонала (на оказание услуг, договоры подряда) для ремонта и обслуживание производственного оборудования Заказчика (ИП Ахметова Н.Р.), для работ по выполнению обязанностей, связанных с управлением организацией или ее подразделениями, управлением производством и участием в производственном процессе, иных обязанностей связанных с производством и реализацией, для производства продуктов питания из полуфабрикатов и сырья Заказчика (ИП Ахметова Н.Р.), для предоставления услуг по вопросам реализации продуктов питания, для ведения бухгалтерского учета, для уборки помещений Заказчика (ИП Ахметов Н.Р.), для выполнения обязанностей по сопровождению компьютерной сети, по обработке производственной информации, для осуществления погрузки и разгрузки груза, услуги по обработке товара, для оформительских услуг (т.т. 7-13). Выполнение работ, оказание услуг осуществлялось на основании заявок предпринимателя (л.д. 13-150 т. 18).

При этом, в ряде договоров изначально предусматривался конкретный список работников, которые будут выполнять определенные договором работы (услуги).

По результатам выполненных работ, оказанных услуг сторонами составлялись акты выполненных работ (услуг). Ежемесячно организациями выставлялись в адрес ИП Ахметова Н.Р. счета-фактуры. За проверяемый период в адрес заявителя за оказанные услуги по представлению персонала было выставлено счетов-фактур на общую сумму 32 424 486 руб. (л.д. 83-118 т. 6).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организаций, а также налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что они получали доход преимущество (более 99 %) от ИП Ахметова Н.Р. по договорам за предоставление работников в аренду, а ООО "КК Рада" дополнительно за сдачу помещения в аренду (л.д. 119-124 т. 6).

Так, в 2005 году ООО "Кондитер-1" получило доход от ООО "Промэнергоснаб" в размере 30 000 руб., в 2006 году - от ООО "Промэнергоснаб" - 15 000 руб. и от ООО "Аргус" - 20 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы. ООО "Кондитер-2" в 2005 году получило доход от ООО "ТД Олимп" в сумме 20 000 руб., в 2006 году - от ООО "ТД Олимп" в сумме 10 000 руб. за погрузо-разгрузочные работы. ООО "КК "Рада" в 2006 году получило доход от ООО "Промальянс" в сумме 6 000 руб. Таким образом, в 2005 году ООО "Кондитер-1" получило от ИП Ахметова Н.Р. доход за оказанные услуги по представлению персонала в размере 99,3 % в общем объеме его доходов, за 2006 год - 99,1 %. ООО "Кондитер-2" за 2005 год - 99,4 %, за 2006 год - 99,8 %, ООО "КК "Рада" за 2005 год - 100 %, за 2006 год - 96,9 %.

Судом установлено, что организациями доход получен преимущество от ИП Ахметова Н.Р., а оказание услуг третьим лицам носило разовый характер и сумма дохода многократно меньше чем доход, полученный от ИП Ахметова Н.Р. Полученный организациями доход от предоставления персонала покрывал лишь сумму затрат по выплате заработной платы, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страхованию от несчастных случаев на производстве, а так же на уплату НДФЛ (л.д. 82-83 т. 22). Доход полученный ООО "КК Рада" от сдачи имущества в аренду ИП Ахметову Н.Р. покрывал лишь затраты по содержанию нежилого помещения (поставка газа и воды, водоотведение, услуги связи, земельный налог). Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК "Рада", оказывающих услуги по представлению персонала, не позднее следующего дня перечислялись на зарплатные счета работников в банке и (или) снимались в кассу для выдачи заработной платы работникам, а так же в уплату налогов (л.д. 119-124 т. 6).

Из проколов допросов работников переведенных от ИП Ахметова Н.Р. следует, что при переводе не менялись ни место работы, ни график работы, ни должность, ни трудовые обязанности, ни размер заработной платы. Цель перевода работников в другие организации (ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК Рада") самим работникам не объясняли. Выплата заработной платы была установлена в те же дни, что и у ИП Ахметова Н.Р. (25 и 10 числа).

Кроме того, в 2007 году все работники из ООО "Кондитер-1", ООО "Кондитер-2", ООО "КК Рада" перешли обратно к Предпринимателю.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнением работ, оказание услуг. В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для таких налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ИП Ахметов Н.Р. по договорам аренды персонала фактически производил оплату труда, т.е. являлся источником выплаты дохода работникам, что на основании статьи 236 НК РФ является объектом обложения по единому социальному налогу. Наличие взаимозависимости организаций и Предпринимателя; нахождение налогоплательщика и всех организаций по одному адресу; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у Предпринимателя; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, свидетельствует о создании условий для целенаправленного уклонения предпринимателя от уплаты единого социального налога.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга, при такого рода деятельности Предпринимателя, судом не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность налогоплательщика, связанная с заключением со спорными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности у Предпринимателя, обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доказательства заключения Предпринимателем различных видов договоров с организациями в материалах дела отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ЕСН, за исключением доходов, выплаченных Абдуллину Р.Х., Бутырину К.В., Калашниковой Н.В., произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Полевщикова