Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9861/09

г. Пермь

Дело N А50-10647/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" - не явился, извещен

от ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-10647/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" к Федеральной службе судебных приставов в лице Отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми о взыскании 626 083, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) 626 083 руб. 71 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец был лишен возможности в полном объеме представить в суд свои возражения по отзыву, поскольку отзыв был получен обществом 08.09.2009 после рассмотрения дела.

Вывод суда об истечении срока исковой давности 03.08.2004 является ошибочным, поскольку об утрате исполнительного листа обществу стало известно из письма вх. 325 от 11.03.2009, направленного прокуратурой Свердловского района г. Перми, из которого следует, что на исполнении в ОФССП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист N А-50-11331/99-Г-11 от 13.09.2001 отсутствует, в связи с его утратой Уваровой Е.Ю. По мнению общества, утрата исполнительного листа судебным приставом Уваровой Е.Ю. и пропуск двухмесячного срока, установленного для исполнения исполнительного документа без основательных причин, привело к невозможности взыскания с должника и сделало невозможным исполнение решения арбитражного суда от 03.09.2001 по делу N А-50-11331/99-Г-11. ОФСПП по Свердловскому району г. Перми причинен своими действиями (бездействиями) вред, что согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом.

Кроме того, арбитражным судом не был установлен факт прекращения исполнительного производства, не оценены письмо прокуратуры Свердловского района г. Перми и письмо ответчика, информирующее истца о составлении акта о невозможности взыскания и рекомендациях данных судебному приставу дополнительно запросить баланс предприятия и получить сведения можно у Тряхова В.В.

Федеральной службы судебных приставов не представлен отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика Лукиных А.В. в другом судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми может любое другое лицо по доверенности.

Довод истца о том, что общество было лишено возможности в полном объеме представить в суд свои возражения по отзыву, поскольку отзыв был получен обществом 08.09.2009 после рассмотрения дела, не принимается арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 1) и судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 119), однако участие в судебных заседаниях представители общества не принимали. Правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ истец не воспользовался. Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, поэтому арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2001 по делу А50-11331/99-Г11 взысканы с ООО "Омега-сервис" в пользу ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" 613 284, 71 руб. в качестве долга и 12 799 руб. госпошлины (л.д. 50-51).

13.09.2001 взыскателю ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" был выдан исполнительный лист (л.д. 24).

28.11.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Свердловского района г. Перми Уваровой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26).

В данном постановлении судебным приставом установлен срок до 04.12.2001 для добровольного исполнения.

Обществом в подразделение службы судебных приставов Свердловского района г. Перми направлено письмо исх. 849 от 28.10.2002, в котором общество просит сообщить результаты по исполнению судебного акта (л.д. 38). Письмом исх. 402 от 17.12.2002 подразделение службы судебных приставов Свердловского района г. Перми сообщила взыскателю о том, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие ООО "Омега- Сервис" по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, 4-33, о чем составлен акт о невозможности взыскания. Согласно полученным ответам из БТИ, Пермской областной регистрационной палаты, МРЭО ГИБДД, ИМНС Свердловского района, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено. Также было указано, что судебному приставу рекомендовано запросить баланс должника и что о ходе дальнейшего исполнения можно узнать у судебного пристава-исполнителя Тряхова О.В. (л.д. 36).

Письмом исх. 804 от 31.07.2003 общество просит сообщить подразделение службы судебных приставов Свердловского района г. Перми запрашивался ли баланс предприятия, есть ли у должника задолженности по налогам, запрашивались ли сведения из Пенсионного фонда РФ, о результатах по исполнению судебного акта (л.д. 34).

В связи с не поступлением от подразделения службы судебных приставов информации о ходе исполнительного производства общество письмом исх. 3421 от 06.11.2008 обратилось в Отдел службы судебных приставов Свердловского района г. Перми с просьбой представить информацию по исполнению исполнительного листа (л.д. 41).

В ответ на запрос Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми сообщил взыскателю, что исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Омега-Сервис" в пользу ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" согласно электронной базе на исполнении в отделе нет (л.д. 39).

Общество обратилось к прокурору Свердловского района г. Перми с просьбой прокуратуру провести проверку за соблюдением законодательства ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми (л.д. 27-28).

По результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми установлено, что исполнительный лист в Отдел службы судебных приставов Свердловского района г. Перми отсутствует, поскольку утрачен судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю., применить меры прокурорского реагирования по факту утраты исполнительного документа в отношении судебного пристава-исполнителя Уваровой Е.Ю. не представляется возможным, поскольку она уже не работает. Обществу также было разъяснено, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться в суд, принявший решение о взыскании суммы задолженности, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного листа (л.д. 31-32).

ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ", считая, что службой судебных приставов в результате не извещения взыскателя об утрате исполнительного документа, что повлекло истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ему причинены убытки в сумме 626 083, 71 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сторонам исполнительного производства предоставлено, в том числе, право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) в силу ст. 50 Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ).

Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске было достаточно отсутствия одного из элементов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ст. 15, 16 1069 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы права, общество считает, что в результате утраты судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. исполнительного листа, взыскателем утрачена возможность взыскания по исполнительному документу, в связи с чем, общество понесло убытки в сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Как видно из материалов дела, при поступлении в подразделение службы судебных приставов Свердловского района г. Перми исполнительного листа по делу А50-11331/99-Г-11 от 13.09.2001, выданного Арбитражным судом Пермской области, 28.11.2001 судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26).

В срок для добровольного исполнения (до 04.12.2001) требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно зональной книге учета исполнительных производств за 2002 год исполнительный лист по делу А50-11331/99-Г-11 от 13.09.2001 на исполнение в Отделе судебных приставов Свердловского района г. Перми находился один год.

Однако исполнительный лист не был исполнен в связи с отсутствием у должника имущества по адресу: г. Пермь, ул. Кояновская, 4-33. о чем 15.11.2002 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, что также подтверждается сведениями, содержащимися в зональной книге учета исполнительных производств за 2003 год.

Результаты исполнительного производства, а именно невозможность взыскания имущества должника по данному адресу и составление на основании этого акта о невозможности взыскания от 15.11.2002, стали известны обществу из письма судебного пристава-исполнителя Субботиной С.В. исх. 402 от 17.12.2002 (л.д. 36).

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 122, 128 Закона постановление судебного пристава-исполнителя или его действия (бездействие) истцом не обжаловались.

Также истец указывает на то, что, утратив исполнительный лист на взыскание с ООО "Омега-Сервис" долга, служба не сообщила своевременно взыскателю. В результате этого, в связи с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности, истец лишен возможности получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

Вместе с тем, отсутствие возможности для получения дубликата исполнительного листа не свидетельствует о наличии прямой причинно- следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у общества убытков, причиненных невозможностью исполнения судебного акта по причине утраты исполнительного листа.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, в материалы дела не представлено.

Требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате возможности взыскания по исполнительному документу и возникновения у него убытков, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению. Иные доводы подателя жалобы, судом не рассматриваются, как неспособные повлиять на решение суда.

Итак, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Рководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-10647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова