Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10711/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А60-18898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс"

на решение Арбитражного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А60-18898/2009,

принятое судьей Е.А. Павловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Арт" Общество с ограниченной ответственностью "АМ-трейд"

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг, пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ООО "Уралтранс, ответчик) денежных средств в сумме 71 364 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором N ТМ-3 от 01.12.2008г. по заявке N 4 от 10.02.2009г., в сумме 70 000 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной за период с 23.04.2009г. по 15.05.2009г. на основании п. 7.5 указанного договора, в сумме 1 364 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на момент исполнения обязательства (л.д. 6-7 т.1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ист-Арт", общество с ограниченной ответственностью "АМ-трейд" (л.д. 36-39 т.1).

В дополнении к исковому заявлению от 23.07.2009г. ООО "ТрансЛогистик" уточнило исковые требования: просит взыскать с ООО "Уралтранс" задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором N ТМ-3 от 01.12.2008г. по заявке N 4 от 10.02.2009г., в сумме 70 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.04.2009г. по 23.07.2009г. на основании п. 7.5 указанного договора, в сумме 5 457 руб. 44 коп. (л.д.63-65 т.1). Кроме того, в письменном заявлении ООО "ТрансЛогистик" вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки: просит взыскать неустойку за период с 23.04.2009г. по 30.07.2009г. в сумме 5 872 руб. 68 коп., рассчитанную исходя из суммы долга без учета суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 62 т.1).

На основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом (л.д.80-83 т.1).

ООО "Уралтранс" заявило встречный иск от 23.07.2009г. о взыскании с ООО "ТрансЛогистик" убытков в размере выплаченных контрагенту (грузополучателю - ООО "Ист-Арт") санкций в сумме 93 359 руб. 22 коп. (л.д. 88-89 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 113-115 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года (резолютивная часть от 17.09.2009г., судья Е.А. Павлова) исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.04.2009г. по 30.07.2009г. в сумме 5 872 руб. 68 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.48-56 т.2).

Ответчик (ООО "Уралтранс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение установленных сроков доставил груз в адрес грузополучателя на один день раньше, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере выплаченных контрагенту санкций в сумме 93 359 руб. 22 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Уралтранс" подписан договор N ТМ-3 от 01.12.2008г. относительно обеспечения ООО "ТрансЛогистик" осуществления перевозок автомобильным транспортом грузов ООО "Уралтранс" (л.д. 13-16 т.1).

Истец по заявке ответчика N 4 от 10.02.2009г. (грузоотправитель - ООО "Ист-Арт", грузополучатель - ООО "АМ-трейд", стоимость перевозки груза 70 000 руб. 00 коп. с учетом НДС) осуществил перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург 12.02.2009г. - Екатеринбург 16.02.2009г., что подтверждается материалами дела и признается ООО "Уралтранс".

В связи с отгрузкой ранее обозначенного в заявке срока ООО "Уралтранс" возместило ООО "Ист-Арт", который является контрагентом ООО "Уралтранс" по договору на автотранспортное обслуживание от 01.08.2008г. (л.д. 93-94 т.1), убытки в сумме 93 359 руб. 22 коп. (разница в цене груза, оплачиваемого в эквиваленте к Евро) по платежному поручению N 211 от 23.07.2009г. (л.д. 105 т.1).

ООО "Уралтранс" оплату оказанных транспортных услуг не произвело, истец направил в его адрес претензию N 714/4 от 27.04.2009г. с требованием погасить задолженность в сумме 70 000 руб., которую ООО "Уралтранс" оставило без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 70 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов, признания долга ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате. Отказывая ООО "Уралтранс" в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что нарушений сроков доставки груза ООО "ТрансЛогистик" допущено не было, ООО "Уралтранс" не представило доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между каким-либо нарушением со стороны ООО "ТрансЛогистик" по спорной перевозке и убытками, о взыскании которых просит истец по встречному иску. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Уралтранс" признал, что заявка N 4 от 10.02.2009г. подписана полномочным лицом, груз истцом доставлен в полном объеме, но с нарушением сроков, оплата ответчиком не произведена, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.07.2009г. с подписью представителя ответчика (л.д.80 т.1).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг и их неоплата в полном объеме не подлежит дальнейшему доказыванию и, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 70 000 руб.

ООО "Уралтранс" в обоснование своих требований о взыскании убытков в сумме 93 359 руб. 22 коп. указывает на то обстоятельство, что убытки возникли в результате выплаты контрагенту (ООО "Ист-Арт") санкций в связи с доставкой груза раньше установленного срока. Убытки, по мнению ООО "Уралтранс", образовались как разница в цене груза на день погрузки относительно курса Евро.

В силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как указано выше, ответчик признал сам факт доставки груза в полном объеме, но раньше установленного срока.

Из счет-фактуры N 251 от 16.02.2009г. (л.д.20 т.1) и товарной накладной N 273 от 12.02.2009г. (л.д. 25 т.1) усматривается, что отпуск товара к доставке произведен самим поставщиком именно 12.02.2009г., при том, что цена товара установлена по курсу Евро на день отгрузки. Сроки доставки (количество дней доставки) перевозчиком ООО "ТрансЛогистик" нарушены не были.

Нормами действующего законодательства установлена лишь ответственность за доставку груза с нарушением установленного срока, в частности, ст.ст.14, 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007г. N 259-ФЗ.

Кроме того, ни договор перевозки груза от 01.12.2008г., ни заявка N 4 от 10.02.2009г. не содержат условий, запрещающих ООО УралЛогистик" осуществлять доставку груза ранее сроков, установленных сторонами.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между каким-либо нарушением со стороны ООО "ТрансЛогистик" по спорной перевозке и убытками в сумме 93 359 руб. 22 коп., ООО "Уралтранс" не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-18898/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская