Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10372/09

г. Пермь

Дело N А50-23877/2009

11 ноября 2009 года

N 17АП-10372/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Вестамед": Ярославцев Н.М., паспорт 57 04 N 647280, директор, протокол N 4 от 11.07.1995;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Вестамед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2009 года

по делу N А50-23877/2009, принятое Виноградовым А.В.

по заявлению Министерства Здравоохранения Пермского края

к ООО "Вестамед"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении (далее общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для проведения выездной внеплановой проверки; проверка проведена с нарушением законодательства; отсутствуют доказательства, что указанные в акте лекарственные средства принадлежат обществу; товарная накладная не может являться доказательством, так как не содержит печати общества и подписана неизвестным лицом. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу ко времени судебного заседания не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 в ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, главным специалистом путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности общества по адресу: 618262, Пермский край, пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 97, обнаружены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно осуществление данной деятельности без лицензии. Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2009. Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.08.2009 N 112 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения представляет собой действие (бездействие), состоящее в несоблюдении требований в получении лицензии для осуществления определенных нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов видов деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 16.06.2009 N ЛО-59-02-000204 со сроком действия до 16.06.2014 и местом осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Орджоникидзе, 11, и Пермский край, г. Губаха, ул. Ленина, 43. Между тем, из представленного в материалы дела договора аренды 22.05.2009 N 10 следует, что общество является также арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 97, в котором располагается аптека.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил поступление и наличие в указанной аптеке в товарном остатке лекарственных средств, поименованных Государственном реестре лекарственных средств, а также факт розничной продажи лекарственных средств в этот же период, что при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность в данной аптеке образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах события правонарушения апелляционный суд отклоняет. В акте отражено, что проверка проведена по адресу пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 97, по которому расположена аптека, принадлежащая ООО "Вестамед". Именно в этой аптеке хранилась накладная N 53/53 от 15.07.2009, изготовленная на бланке общества, с указанием лекарственных средств, а при проверке был зафиксирован отпуск лекарственных средств.

Кроме того, в акте отражено, что на витрине также выставлены лекарственные средства, то есть, произведена их подготовка к розничной продаже. В аптеке на момент проверки присутствовала заведующая аптекой Дунь И. С., принятая на работу в данную аптеку 01.06.2009 (л.д. 62). Как усматривается из материалов дела, в спорной накладной имеется подпись заведующей аптекой Дунь И. С., что свидетельствует о принятии ею по накладной лекарственных средств для реализации в той аптеке, в которой находится ее рабочее место.

Довод жалобы о том, что в акте проверки не указаны серии, дозировки, даты получения препаратов и другие идентифицирующие их признаки, также отклонен, поскольку событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление в спорной аптеке фармацевтической деятельности (розничной продажи лекарственных средств) без лицензии, не указание идентифицирующих признаков лекарственных средств в акте не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на оценку суда по вопросу наличия события правонарушения.

Довод общества об отсутствии доказательств принадлежности лекарственных средств обществу, апелляционным судом не принят, так как акт проверки от 27.07.2009 составлен в присутствии и вручен заведующей аптекой Дунь И.С. Из материалов дела не следует, что обществом приносились какие-либо замечания или возражения на данный акт в части принадлежности лекарств.

Кроме того, при установлении факта розничной продажи лекарственных средств, не принадлежащих обществу, событие административного правонарушения в действиях общества также имело бы место, так как предпринимательская деятельность в аптеке ведется обществом и именно оно обязано соблюдать требования лицензирования и не допускать осуществление фармацевтической деятельности до момента получения лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием надлежащих мер по получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Пермский край, пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 97, либо доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ее получению, следовательно, вина в действиях общества является доказанной. Отсутствие со стороны общества должного контроля за исполнением лицензионных требований также свидетельствует о вине юридического лица.

Доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения требований Закона и Положения о лицензировании суду апелляционной инстанции не представлено. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод ответчика о том, что копии документов не обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявителем в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые в силу норм п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, указанных в ч. 9 той же статьи, предусматривающей случаи обязательного представления доказательств в оригинале, апелляционным судом не установлено. Общество не заявляло о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 указанного Закона до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что "Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами".

Поводом для возбуждения производства по административному делу явилось непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченным органом. Протокол составлен в присутствии директора общества. Судом первой инстанции нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Таким образом, заявленные доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по делу N А50-23877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина