Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10679-06 Суд поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика подлежащей зачету недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Товарищество собственников жилья "Крылатское-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве о возврате сумм излишне взысканных налогов и пени в сумме 182122 руб. 37 коп. с начислением и выплатой процентов в размере 77022 руб. 59 коп., а также об обязании возвратить суммы, добровольно уплаченные на основании решения Инспекции в размере 669 руб. 32 коп.

Решением от 11.08.2005 исковые требования удовлетворены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2533/03-109-18, за исключением требований об обязании возвратить 669 руб. 32 коп., которые оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ; с Инспекции в пользу Товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Постановлением от 13.12.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 21.04.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции и Товарищества по существу.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, отклонив апелляционные жалобы сторон.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отказе заявителю в удовлетворении требования.

По мнению инспекции, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заявитель не выполнил определения суда о сверке расчетов, документально не опроверг доводы налогового органа о наличии недоимки, основанные на карте расчета пени, не представил никаких аргументов об отсутствии недоимки по налогам, что, в силу ст. 79 НК РФ, является основанием для отказа в возврате налога. Инспекция также не согласна с требованием заявителя о взыскании с нее судебных расходов, поскольку им не представлены обоснования и доказательства, определяющие стоимость услуг представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорная сумма представляет собой часть от доначисленных 183 100,67 руб. налогов на прибыль, добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, пеней в соответствии с решением инспекции от 27 сентября 2002 года N 11-06/31876ДСП.

На основании указанного решения налоговый орган в бесспорном порядке взыскал со счета заявителя 182 122,37 руб.

На основании решения Заявитель уплатил штрафные санкции в сумме 669,32 руб. за неуплату единого социального налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-2533/03-109-18 решение Инспекции признано недействительным за исключением доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций об излишнем взыскании 182 122,37 руб. налогов и пеней.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 статьи Кодекса названное право обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных налогов (пени) определен в статье 79 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 79 Кодекса, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи (п. 3 ст. 79 Кодекса).

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 7 статьи 79 правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней.

Пунктом 1 статьи 79 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика подлежащей зачету недоимки, поэтому, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Налоговый орган, заявляя о наличии у заявителя подлежащей зачету недоимки, допустимых и относимых доказательств не представил, размер задолженности и основания ее возникновения не назвал. Ссылка на карту расчета пени не может быть принята, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом пропущен срок возврата налога, предусмотренный пунктом 2 статьи 79 Кодекса. Кроме того, карта расчета пени составлена по состоянию на 29 июня и 12 июля 2006 г., тогда как, согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.07.2006 г., у заявителя имеется переплата (т. 3, л.д. 44), акт сверки по форме 23 - а (краткая), составленный инспекцией в одностороннем порядке, заявитель не признал (т. 3. л.д. 45).

Поскольку факт излишнего взыскания установлен достоверно, взысканная сумма подтверждена документально, и ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и выводов об отсутствии у заявителя задолженности, подлежащей зачету, согласно п. 4 ст. 79 НК сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Расчет процентов за период с 7 ноября 2002 г. по 3 августа 2005 г. проверен судами, признан правильным. Налоговым органом арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены соглашение от 04 марта 2005 г. N 1-2005 г. с адвокатом К., платежное поручение N 22 от 07.03.2005 г. на перечисление 37 500 руб. (т. 1.л.д. 39-40). Из материалов дела усматривается, что адвокат составил заявление о возврате налога, заявления об увеличении размера требований, неоднократно участвовал в заседаниях суда.

При таких обстоятельствах, заявляя о взыскании расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, сделали правильные выводы об обоснованности расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой были вынесены судебные акты (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) в сумме 9 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг адвоката зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный критерий, в связи с чем суды не нашли оснований для полной компенсация затрат заявителя за счет бюджетных средств.

Переоценка выводов суда, основанных на исследовании фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований решение и постановление судов не обжалованы, предусмотренных ст. 287 НК РФ безусловных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-24157/05-142-228 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 г. N 09АП-11754/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.