Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10194/09

г. Пермь

N 17АП-10194/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-20625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" - представители не явились; от ответчика, Открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" - Черный А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2009г. N 10-ЮР;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года

по делу N А60-20625/2009, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

к Открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 163089 от 04 августа 2008 г. в сумме 103748 руб. 60 коп., пени в сумме 77 029 руб. 60 коп. за период с 26.11.2008 г. по 19.05.2009 г. (л.д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 173 065 руб. 71 коп., из них основной долг в сумме 103 748 руб. 00 коп., пени в сумме 69 317 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 115 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано (56 - 60).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению автора жалобы, договор аренды имущества N 163089 от 04 августа 2008 г. не заключен, поскольку ни содержит данных позволяющих индивидуализировать имущество, передаваемое в аренду. В силу чего нет оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки. Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества N 163089 л.д. 13-15, далее - Договор) В соответствии с условиями Договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество - мобильные здания городка строителей, согласно Приложения N 1 по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, 93, район КБ -11 БИC ОАО "ММК", а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату. Срок аренды с 01.08.2008г. по 29.07.2009г. Размер арендной платы составляет 51 874 руб. 00 коп. в месяц.

В спорный период (октябрь - ноябрь 2008 г.) ответчик не оплатил арендную плату, претензию от 30.01.2009г. N ЮР-2/36537/36538 с требованием оплаты оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не- согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имущество, являющееся предметом Договора, передано ответчику по акту приема - передачи, с указанием инвентарного номера имущества, а также даты ввода в эксплуатацию. Кроме того, в Договоре указано местонахождение передаваемого в аренду имущества.

В связи, с чем довод ответчика о том, что Договор не заключен, поскольку не содержит данных, позволяющих индивидуализировать имущество, передаваемое в аренду, следует отклонить.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму. Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты покупателем в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Так как ответчиком обязательство по внесению арендной платы в спорный период не исполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и пени.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-20625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская