Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-9942/09

г. Пермь

N 17АП-9942/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А71-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский машзавод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Триголосова А.В. (дов. от 13.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года

по делу N А71-7053/2009, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ОАО "Ижевский машзавод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решений и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевский машзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 23.03.2009 года N 08-77/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.05.2009 года N 112 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и требования N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы в порядке п. 1.1 ст. 259 НК РФ, при отсутствии оснований для учета имущества по первоначальной стоимости и доказательств проведения каких-либо капительных вложений в данное имущество. Из анализа первичной документации на спорное имущество, на основании которой определяется первоначальная стоимость основных средств, следует несоответствие отражения стоимости приобретенных объектов и их стоимость при последующей передаче. Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждена первоначальная стоимость имущества.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. От налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А71-131/2008-А24, на выводы которых ссылается суд первой инстанции по настоящему делу, отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль относительно непринятия амортизационных отчислений, соответствующих пеней и штрафов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Инспекции, разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения указанного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку одновременное рассмотрение двух схожих вопросов арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, а другого, в связи с которым налоговый орган считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, не создает невозможности пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему спору. Для рассмотрения настоящего дела на стадии апелляционной инстанции, принимаемые в тот же период судебные акты судом первой инстанции по аналогичному спору, не влекут формирования единообразной судебной практики и не имеют преюдициального значения для настоящего спора (с учетом момента вступления решения суда в законную силу).

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Названное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как оно поступило в суд посредством факсимильной связи 02.11.2009 года в 11 ч. 05 мин., тогда как судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 03.11.2009 года в 10 ч. 00 мин., окончено 03.11.2009г. в 10 час. 30 мин. В момент передачи ходатайства в судебный состав, судебное заседание окончено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленной ОАО "Ижевский машзавод" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год N 2, по результатам которой принято оспариваемое решение от 23.03.2009 года N 08-77/3, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 2 755 790 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 709279,02 руб. и штрафа в сумме 551 158 руб. (л.д. 7-27 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 05.05.2009 года N 14-06/05497, принятым по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 57-58 т. 1).

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2009 года об уплате указанной задолженности, с указанием срока для добровольного его исполнения до 17.05.2009 года (л.д. 49 т. 1).

В связи с тем, что требование не исполнено налогоплательщиком, Инспекция вынесла решение N 112 от 20.05.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 50 т. 1).

Считая указанные ненормативные правовые акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль налоговая база необоснованно уменьшена на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, поскольку капитальных вложений в 2006 году налогоплательщиком не произведено, а также в связи с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, так как сделки не обусловлены разумными целями делового характера, заключены между взаимозависимыми лицами, находящимися по одному адресу, при наличии неточностей в оформлении дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на капитальные вложения в размере 10 % первоначальной стоимости основных средств. Также суд посчитал вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ОАО "Ижевский машзавод" по договору купли-продажи N 80701589 от 27.12.2000 года, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2000 года, продано ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" оборудование на сумму 253 975 230 руб., по договору N 81701318 от 24.04.2001 года на сумму 36 028 167 руб.

В связи с неоплатой оборудования по истечении шести лет 17.04.2006 года между сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров.

На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006 года ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" возвратило оборудование ОАО "Ижевский машзавод" на сумму 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб. соответственно. Приобретенное по контракту N 34-12/60003-DEU 276 от 20.12.1994 года оборудование в эксплуатацию в 1999 года изначально не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком не начислялась до мая 2006 года, имущество отражалось в бухгалтерском учете на счете 08 (вложения во внеоборотные активы). После расторжения договоров купли-продажи оборудование вновь поставлено на счете 08.

В последующем, после расторжения договоров купли-продажи оборудование списано в дебет счета 01 (основные средства) по первоначальной стоимости 290 003 397 руб., с данной суммы начислена амортизационная премия в размере 10 процентов по п.1.1 ст. 259 НК РФ в сумме 29 000 340 руб., которая включена в расходы по строке 044 в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год . В последующем названное имущество обществом было сдано в аренду, в том числе и ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", или законсервировано.

Налогоплательщик, изменив первоначальную стоимость оборудования (с учетом амортизации, исчисленной ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" в сумме 60.354.201 руб.), представил уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль, включив в расходы по строке 044 сумму амортизационной премии 22.964.918 руб. Непринятие в результате камеральной проверки поданной уточненной декларации расходов в виде амортизационной премии повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 2.755.790 руб., соответствующих пени и штрафа.

Разрешая вынесенный на рассмотрение суда апелляционной инстанции спор, суд пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

При этом, согласно положениям данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и(или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что при расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ.

Исходя из буквального толкования положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ данная премия применяется единовременно.

Данная норма права действует с 01.01.2006 года (в соответствии с ФЗ N 58-ФЗ от 06.06.2005 года "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах".

При отнесении затрат к капитальным вложениям следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Инспекция считает, что налогоплательщиком затраты на капитальные вложения фактически не произведены, так как Общество не принимало к учету в качестве основных средств данное оборудование в 1999 году; с 2001 года оборудование введено в действие и эксплуатировалось до 2006 года ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш", которым и начислялась амортизация, первоначальная стоимость полученного оборудования не подтверждена налогоплательщиком, цена реализации оборудования по договорам выше первоначальной стоимости приобретения, а потому Общество не вправе по ней принимать к учету данные основные средства.

Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете возможна передача средств при прекращении договора купли-продажи только по остаточной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость реализованного по договорам имущества составляла 290 003 397 руб., в то время как, согласно приходным ордерам 1999 года, оборудование принято к учету в сумме 207 645 747,42 руб.

Расхождение в стоимости приобретенного и реализованного имущества налогоплательщик не оспаривает, но указывает, что данное увеличение стоимости имущества произошло в результате отнесения дополнительных затрат (капитальных вложений) в спорное имущество.

В плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94 н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства". В приложении к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства". При таких обстоятельствах, налогоплательщик необоснованно увеличивал стоимость оборудования как капитальные вложения, поскольку как основные средства на счете 01 на момент реализации данное имущество не числилось.

Как установлено налоговым органом, ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" с 2001 года оборудование поставлено у покупателя на счет 01 (основные средства) и эксплуатировалось, на него начислялась амортизация. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками основных средств и не оспариваются налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Под амортизацией в НК РФ понимается физический износ и моральное устаревание.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), при этом, на будущее время. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), то есть при расторжении не применимы последствия недействительности сделки. Доводы налогоплательщика о том, что фактически при расторжении договоров амортизация сторнирована покупателем, в бухгалтерском учете Общества списана дебиторская задолженность покупателя, нельзя рассматривать как основание принятия на учет имущества в 2006 году по первоначальной стоимости и начисления 10-ти процентной премии с нее, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет не свидетельствует об отсутствии фактической эксплуатации имущества в период с 2001 года по 2006 год.

Таким образом, после расторжения договора, Общество не могло принять спорное оборудование ни по первоначальной цене приобретения, ни по цене реализации, поскольку данное имущество эксплуатировалось, на него начислена амортизация в размере 67 336 555,80 руб.

Довод Общества о том, что цена реализации по сделкам купли-продажи определялась Обществом исходя из суммы фактических затрат на приобретение данного оборудования (в том числе проценты за пользование кредитами, таможенные расходы, расходы на страхование и транспортировку, складские расходы и другие, которые подтверждены первичными документами), то есть равна сумме капитальных вложений Общества при его приобретении, необоснован, поскольку данные затраты не являются капитальными вложениями, влекущих возникновение права на применение льготы.

При этом, следует учесть, что спорное оборудование не является основным средством, а приобретено Обществом в качестве комплектующих деталей. Кроме того, применение положений п. 1.1 ст. 259 НК РФ является единовременным начислением, которое определяется, исходя из первоначальной стоимости имущества. При отсутствии оснований для учета имущества по первоначальной стоимости в 2006 году, отсутствии доказательств проведения каких-либо капитальных вложений в данное имущество 2006 году у налогоплательщика отсутствует право на применение данной льготы в отношении названного имущества.

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части выводов относительно наличия капитальных вложений налогоплательщика в объекты основных средств (оборудование) в сумме 290 003 397 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 года по делу N А71-131/2009, не может быть признано правомерным, поскольку постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2009 года N Ф09-7280/09 указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 года по тому же делу, отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений, соответствующих пеней и штрафа. При этом, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку спорное оборудование приобретено ДОАО "НПЦ ВТ "Ижмаш" по договорам купли-продажи от 27.12.2000 года N 80701589, от 24.04.2001 года N 81701318, принято им к учету по первоначальной стоимости в сумме расходов на его приобретение, введено в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ, эксплуатировалось и на него начислялась амортизация, спорное оборудование получено налогоплательщиком 17.04.2006 года в результате расторжения указанных договоров, вывод судов о необходимости определения налогоплательщиком стоимости спорного амортизируемого имущества в сумме расходов на его приобретение, то есть по первоначальной стоимости является неправомерным, поскольку способ определения стоимости амортизируемого имущества по его первоначальной стоимости подлежит применению лишь в случае принятия на учет имущества, приобретенного по сделке.

Суд первой инстанции, в оспариваемом решении также сослался на судебные акты судов трех инстанций по делу N А71-10446/2007, ошибочно не приняв во внимание их выводы, в соответствии с которыми Общество неправомерно приняло оборудование по первоначальной стоимости, поскольку до расторжения договоров купли-продажи данное оборудование находилось в эксплуатации и на него начислена амортизация в сумме 67 336 555,80 руб. При этом, в судебных актах также имеются суждения в части неправомерного увеличения стоимости капитальных вложений до принятия оборудования к учету в качестве основного средства, отсутствия у налогоплательщика при фактически произведенных затратах и эксплуатации имущества до введения в действие положений п.1.1 ст. 259 НК РФ права на применение установленной льготы.

Поскольку указанными судебными актами рассмотрен аналогичный спор, возникший между теми же лицами, в связи с теми же обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка, лишь в отношении первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, выводы изложенные в них имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о направленности действия Общества на получение налоговой выгоды, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова