Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10562/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А71-7502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии представителя истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие) - Одинцовой Е.С. (доверенность от 22.06.2009 N 345);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предприятия

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-7502/2009

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску предприятия к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления), Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, признании недействительным ненормативного акта, обязании произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления, министерству о признании права федеральной собственности на помещение встроенное (гостиницу), назначение - сервисное, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, 106, общей площадью 394,1 кв. м, находящееся в хозяйственном ведении истца, за предприятием; просит признать недействительным решение государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ в части передачи помещения встроенного, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 106, общей площадью 394,1 кв. м, в муниципальную собственность и внесения указанного объекта в реестр муниципальной собственности г. Ижевска; обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения предприятия на помещение встроенное (гостиницу), назначение - сервисное, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 106, общей площадью 394,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 25, 26).

Третьи лица - регистрационная служба, территориальное управление.

Решением суда от 03.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприятие просит решение суда отменить, заявленные требования -удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). По мнению предприятия, суду надлежало исходить из того, что спорное имущество с 1971 года и на момент разграничения государственной собственности, использовалось государственным унитарным предприятием, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1. В силу п. 1 раздела III приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия, производящие системы и элементы вооружения как объекты оборонного производства, относятся исключительно к федеральной собственности, таким образом, имущественный комплекс предприятия, в состав которого входит и спорный объект, в силу прямого указания в законе относится к федеральной собственности. Делая вывод о том, что предприятие не вправе обращаться с требованием о признании права федеральной собственности, суд не учел имеющуюся судебную практику, которая исходит из того, что лицо, в хозяйственное ведение которого передано имущество, является надлежащим истцом по делу о признании права собственности Российской Федерации на это имущество, при том, что уполномоченный орган привлечен к участию в деле и поддержал заявленные требования.

Муниципальным образованием "город Ижевск" в лице Управления представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения. По мнению управления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорного имущества относящимся к федеральной собственности, так как ранее указанное имущество в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность. Также управление согласно с выводом суда о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ не относит тот или иной объект к муниципальной собственности, а лишь содержит указание на передачу в муниципальную собственность имущества, включенного в перечень имущества, построенного за счет 5-7 процентных отчислений, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 8.

Территориальное управление апелляционную жалобу предприятия поддерживает, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 19.09.1969 N 606 Ижевскому механическому заводу для строительства 7-ми многоквартирных жилых домов N 10-16 и теплового пункта в микрорайоне N 54 Первомайского района отведен земельный участок площадью 4,29 га, при этом на застройщика возложена обязанность разместить на первом этаже каждого дома за счет одной трехкомнатной квартиры нежилые объекты, поименованные в решении (т. 1, л.д. 22).

По акту государственной комиссии приемки в эксплуатацию здания (сооружения) от 31.12.1971 комиссией осмотрен и принят в эксплуатацию, в том числе, пятиэтажный кирпичный 70 квартирный жилой дом N 20 в квартале 54 (т. 1, л.д. 23, 24).

Решением Исполкома от 31.12.1971 N 700 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 5 этажного, 70 квартирного жилого дома N 20 в 54 квартале без встроенного помещения (заказчик - механический завод, генподрядчик - предприятие п/я 8414; т. 1, л.д. 25,26).

Указанному дому присвоен адрес: ул. Воровского, 106 (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что встроенные нежилые помещения в доме с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени используются предприятием (в том числе его правопредшественниками), и при разграничении государственной собственности относились к объектам, которые в силу закона являются федеральной собственностью, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается, что предприятие обращалось в регистрационную службу с заявлением о регистрации права федеральной собственности на спорный объект и права хозяйственного ведения предприятия на него.

Регистрационной службой в сообщении от 11.06.2008 N 01/005/2008-822 отказано истцу в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине наличия сведений о ранее зарегистрированном праве муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости; и отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу права собственности от прежнего правообладателя - муниципального образования "город Ижевск", предприятию.

Согласно п. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия специального закона, устанавливающего порядок разграничения объектов федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации на территории России действует порядок, установленный постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации): здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность осуществлялся в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно п. 9 указанного Положения комитеты по управлению имуществом города, района разрабатывают перечни объектов для передачи в муниципальную собственность города, района, которые в последующем утверждаются Советами народных депутатов города, района. А комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Как следует из материалов дела, решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81 был утвержден Перечень нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность (т. 2, л.д. 2-5).

Спорный объект недвижимости, согласно названному Перечню, также подлежал передаче в муниципальную собственность города Ижевска.

Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ решено передать в муниципальную собственность г. Ижевска нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечня объектов, утвержденного решением от 28.10.1992 N 81 (т. 1, л.д. 110, 111).

Доказательств незаконности включения спорного объекта в указанный перечень либо доказательств возведения объекта за счет иных средств, чем 5-7 процентные отчисления на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ не содержит отдельного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Проверив соответствие представленного перечня, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 N 81, требованиям, установленным приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, Государственный комитет Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом лишь принял решение о передаче поименованных в перечне объектов в муниципальную собственность.

Доказательств того, что спорное имущество до включения его в Перечень нежилых помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения как имущество, являющееся федеральной собственностью, материалы дела не содержат.

Издание в последующем в 2003 и 2007 г.г. распоряжений о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, при том, что это имущество ранее в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности (т. 2, л.д. 7), не может являться таким доказательством.

Таким образом, процедура, предусмотренная п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, соблюдена.

Наличие имущества на балансе предприятия, его использование и содержание сами по себе не являются основаниями возникновения права собственности на это имущество.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью, а также о незаконности включения его в Перечень нежилых помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно предъявления иска ненадлежащим истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности на спорный объект, поскольку в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт предоставления предприятию права на обращение от имени Российской Федерации в Арбитражный суд Удмуртской Республики с таким исковым заявлением, является, по мнению апелляционного суда, ошибочным.

Предъявление лицом, за которым имущество закреплено на каком-либо вещном праве, требований о признании права федеральной собственности, направлено на восстановление такого вещного права, при том, что уполномоченный орган (в настоящем деле территориальное управление) привлечен к участию в деле и одобрил такие требования. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Между тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на спорное имущество и признании права хозяйственного ведения предприятия на это имущество, требование предприятия об обязании регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости также удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции верно указал, что предъявление требований к лицу, которое не является ответчиком по делу, а привлечено в качестве третьего лица, не может быть удовлетворено (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции постановления от 27.12.1991 N 3020-1, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Спорное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия, связанной с производством систем и элементов вооружения. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество включено в перечень объектов, строительство которых осуществлялось за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009 по делу N А71-7502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина