Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10559/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-25741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Западно-Уральское управление Ростехнадзора: Малкова Ф.М., паспорт, доверенность от 12.10.2009, Чесноков В.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2009, от заинтересованного лица - ООО "Камская районная фильтровальная станция": Афанасьева А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2009, Потапова Ю.А., паспорт, приказ от 13.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-Западно-Уральского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-25741/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Западно-Уральского управления Ростехнадзора к ООО "Камская районная фильтровальная станция" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерное и обоснованное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно признал, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, т.е. с 20.08.2009. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 государственный инспектор Западно-Уральского управления Ростехнадзора Матвеева О. А. составила в отношении протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили результаты проверки, проведенной заявителем 03.02.2009, по результатам которой составлено предписание N 6. В п. 2 содержащегося в указанном предписании перечня отступлений от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе целевого обследования, установлено, что предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, и определен срок для устранения нарушения 31.03.2009 (л. д. 27).

Для привлечения к административной ответственности в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.п. 30 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 429 от 14.07.2006, под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции (п.п. "б" п. 1 приложения 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ) Как следует из материалов дела, общество производит питьевую воду путем обеззараживания воды из р.Кама раствором гипохлорита натрия, осветления в отстойнике, очистки ее на фильтрах, после чего производится повторное обеззараживание воды и подача в сети Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новогор-Прикамье" для последующей подачи населению г.Краснокамска.

Для обеззараживания питьевой воды ООО " используется гипохлорит натрия. Гипохлорит натрия согласно ГОСТу 11086-76 "Гипохлорит натрия. Технические условия" является сильным окислителем, при попадании на кожу может вызывать ожоги, а при попадании в глаза - слепоту. При нагревании выше 35С разлагается с образованием хлоратов и выделением хлора и кислорода. Относится к щелочным растворам. При контакте с органическими горючими веществами (ветошь, опилки) в процессе высыхания может вызвать их возгорание. Гипохлорит натрия не допускается хранить вместе с органическими продуктами, горючими материалами и кислотами.

Таким образом, гипохлорит натрия является окисляющим химически опасным объектом и на него распространяется действие Федерального закона N 116-ФЗ. Эксплуатация химически опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с лицензией на данный вид работы.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом химически опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Таким образом, в действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанных норм законодательства (в части получения лицензии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 административным органом проведена целевая проверка в соответствии с планом проверок отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами, в ходе которой выявлено, что обществом осуществляется эксплуатация химически опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 6 от 03.02.2009г. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения, является 03.02.2009г.

Согласно п. 46.1 и п. 46.7 Приказа Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2009) по результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющими проверку, составляется акт или акт-предписание (приложение N 6) в двух экземплярах, в случае выявления фактов нарушений требований промышленной безопасности или необоснованного препятствия проведению мероприятий по контролю и надзору или неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляет производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу положений Административного регламента Ростехнадзора и положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не ставится в зависимость от наступления срока исполнения предписания, вынесенного административным органом по результатам проверки, в ходе которой были обнаружены признаки административного правонарушения. Вывод суда о том, что днем совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является следующий день после истечения срока исполнения п. 2 предписания, т. е. 01.04.2009, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 составлен с существенным нарушением срока для его составления (проверка проведена 03.02.2009, протокол составлен 20.08.2009), что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Следовательно, двухмесячный месячный срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Западно-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, и по результатам такого рассмотрения принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, т.е. с 20.08.2009, подлежат отклонению. На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-25741/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно -Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова