Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10681-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10681-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.

ООО "Совместное предприятие "Станковендт" (далее - заявитель, общество) 19.09.2005 г. представило в ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 9 213 045 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 1 615 345 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 19.12.2005 г. N 6-12/zm, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 213 045 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 615 345 руб., а также доначислен налог в размере 1 658 348 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Совместное предприятие "Станковендт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.2005 г. N 6-12/zm и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1 615 345 руб. путем зачета в счет платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Совместное предприятие "Станковендт" не поступал в порядке ст. 279 АПК РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "Совместное предприятие "Станковендт" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за август 2005г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по контрактам от 08.02.2005 г. N 7327, от 26.10.2004 г. N 7322 с инопокупателем -фирмой "Прамет Туле, с.р.о" (Чехия) поставил на экспорт промышленное оборудование.

Факт экспорта товара по указанным контрактам подтвержден материалами дела (л.д. 50-72 т. 1, л.д. 5-86 т. 2), как правильно установлено судами, а также подтверждено приобретение товаров у российских поставщиков, их оплата, в том числе НДС (л.д. 105-150 т. 1, л.д. 1-4 т. 2, л.д. 1-19 т. 3), что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии на контракте от 08.02.2005 г. N 7327 печати инопокупателя, что свидетельствует о незаконности сделки, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 16, п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку скрепление договора печатью не является обязательным реквизитом договора и не влечет его недействительность, что является правильным.

Неполучение налоговым органом ответов на запросы из банка плательщика Дрезднер, Московской таможни на момент вынесения оспариваемого решения не является основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет заявителя. Вывод судов является правильным.

Неполучение налоговым органом ответов о результатах встречных проверок ряда поставщиков заявителя, также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, как правильно указали суды, поскольку право на получение возмещения не поставлено в зависимость действующим законодательством от действий третьих лиц. Тем более, что судами установлено наличие договорных отношений с российскими поставщиками и факт уплаты заявителем НДС.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-O истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отклоняя довод налогового органа в отношении не представления заявителем платежного поручения от 26.01.2005 г. N 45, к которому представлена счет-фактура от 25.04.2005 г. N 126, суды правильно установили, что в указанном счете-фактуре ошибочно указана дата платежного поручения N 45, поскольку приобретенные заявителем у ООО "Интехно" товары, указанные в спецификации N 20 от 19.01.2005 г., товарной накладной от 25.04.2005 г. N 90, счете-фактуре от 25.04.2005 г. N 00000126, оплачены заявителем полностью платежными поручениями от 25.01.2005 г. N 45 и от 13.04.2005г. N 209, а поэтому заявитель на основании ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО "Интехно".

Поэтому суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу, что право заявителя на возмещение НДС в сумме 1 615 345 руб. подтверждено в соответствии со ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

О недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не заявляется.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. по делу N А40-30102/06-76-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.