Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10370/09

г. Пермь

Дело N А50-19023/2009

16 ноября 2009 года

N 17АП-10370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Классик Партнер"): Кузнецов А.Л., доверенность от 07.04.2009 г., паспорт,

от ответчика (ИП Солянова Т.В.): предприниматель Солянова Т.В., паспорт,

от третьих лиц (Воробьева И.В., Воробьев А.М., Воробьев Д.М., Воробьева З.П.): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соляновой Татьяны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года

по делу N А50-19023/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Классик Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Соляновой Татьяне Васильевне

третьи лица: Воробьева И.В., Воробьев А.М., Воробьев Д.М., Воробьева З.П.

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Классик Партнер" (далее - истец, Общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соляновой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Солянова Т.В.) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за неправомерное использование музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении Ирины Круг и Михаила Круга, а именно, произведений "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь", по 10 000 рублей за один случай незаконного использования каждого произведения, а также стоимости купленного контрафактного диска в сумме 150 руб. Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 146 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева И.В., Воробьев А.М., Воробьев Д.М., Воробьева З.П. (л.д. 1-2).

До вынесения судом решения истец отказался от требования о взыскании стоимости контрафактного диска в сумме 150 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 146 руб. 60 коп. почтовых расходов и 2 300 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него компенсации за нарушение авторских прав, обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на недоказанность ее вины в продаже спорного контрафактного диска. Полагает, что кассовый чек не является доказательством факта покупки спорного диска именно в отделе ответчика, поскольку в нем не указаны никакие идентификационные данные диска. Полагает, что из видеозаписи контрольной закупки невозможно установить время и место совершения съемки, где происходило приобретение компакт-диска, кому принадлежит торговая точка, какой компакт-диск был приобретен, а также не представляется возможным определить, что именно Предпринимателем или иным лицом, находящимся в данной точке осуществлена продажа диска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суд обозрел представленные представителем истца подлинники претензии от 27.03.2009 г. N 1, кассового чека от 27.03.2009 г. на сумму 150 руб.

В ходе судебного заседания апелляционным судом просмотрена видеозапись контрольной закупки, а также обозрены обложки для лицензионных компакт-дисков и лицензионный компакт-диск, на которых указаны сведения о производителях, правообладателях, имеется лицензионная марка.

Решение суда в части прекращения производства по делу, а также в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 г. между истцом (Лицензиат) и Закрытым акционерным обществом "Классик-Компани" (Лицензиар) заключен договор N 3105 (л.д. 15), по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (ст. 1317) и исполнение (ст. 1324), произведений, указанных в приложении к договору.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные права, куда вошли, в том числе произведения "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь" (л.д. 17-21).

Правообладателем указанных произведений Закрытое акционерное общество "Классик-Компани" являлось в силу договора о передаче исключительных имущественных смежных прав от 14.12.2005 г. N СПб-1412 (л.д. 11-13).

27.03.2008 г. в арендованном ответчиком магазине "Электрон", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 12, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга и Ирины Круг, в том числе, песен "Встретились глаза", "Тебе, моя последняя любовь", "Моя королева", "Возвращайся", "Чиколда", "Тверь" .

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

27.03.2009 г. реализатору компакт-диска была выдана претензия N 1 с требованием немедленного прекращения незаконного распространения контрафактных экземпляров и принятия мер для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л.д. 8). Ответчик от подписи отказался, о чем имеется отметка в претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенного компакт-диска контрафактным; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии спорного диска; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. На основании ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о передаче исключительных и смежных прав заключен до 01.01.2008 г., а правообладателем исключительных прав истец стал после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона авторском праве и смежных правах субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительные имущественные авторские права истца на спорные произведения судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем прав на которые является истец, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, выданным ИП Соляновой Т.В. (л.д. 23), экземпляром диска, видеозаписью процесса контрольной закупки, приобщенной к материалам дела.

Довод апеллятора о том, что кассовый чек не является доказательством факта покупки спорного диска именно в отделе ответчика, признается несостоятельным в силу следующего.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу ст. 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика, стоимость и время продажи товара.

Доказательств того, что по спорному кассовому чеку Предпринимателем был продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса контрольной закупки представителями истца спорного компакт-диска.

В процессе просмотра указанной видеозаписи установлен адрес торговой точки, момент передачи спорного компакт-диска, а также момент передачи кассового чека, выдачи претензии реализатору и отказ реализатора от ее подписания.

При исследовании судом апелляционной инстанции данного доказательства установлено, что время осуществления видеосъемки процесса контрольной закупки совпадает с временем продажи товара, указанным в кассовом чеке, выданном ИП Солянововой Т.В., что исключает возможность приобретения иного товара в торговой точке ответчика, находящейся по другому адресу. Таким образом, указанная видеозапись подтверждает факт реализации именно ответчиком контрафактного диска с записью спорных произведений.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в порядке ст.161 АПК РФ за стороны ответчика не последовало.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов исключительных прав в размере 60 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение признан судом соразмерным совершению нарушения прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-19023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соляновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова