Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9973/09

г. Пермь

Дело N А71-7874/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребёнкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) - Логинова Н.С. (доверенность от 28.04.2009 N 01-29-2420);

от ответчика - Общественной организации г. Ижевска "Спортивный клуб "Экстрим" (далее - организация) - Кожевников Ю.А. (доверенность от 06.07.2009);

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу организации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу N А71-7874/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску администрации г. Ижевска в лице управления к организации третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска в лице управления обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к организации о взыскании 14 113 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обязании организацию освободить занятый земельный участок площадью 8300 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 25а, от находящихся на нём объектов, в том числе, забора из металлических прутьев с оборудованным освещением, металлического гаража и подсобного помещения с вывеской "Авто-синтез электро-сервис", и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением суда от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены. С организации в пользу администрации г. Ижевска в лице управления взыскано 14113 руб. 38 коп. суммы неосновательного обогащения, 705 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На организацию возложена обязанность освободить занятый земельный участок площадью 8300 кв.м, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Камбарская, 25а, путем сноса находящихся на нем объектов, а именно: забора из металлических прутьев с оборудованным освещением, металлического гаража и подсобного помещения с вывеской "Авто-синтез электро-сервис"; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд также определил при неисполнении организацией решения суда выдать администрации г. Ижевска в лице управления исполнительный лист на принудительный снос поименованных объектов за счет средств организации.

Организация с решением суда в части обязания освободить земельный участок не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого судом принято решение об его освобождении, не индивидуализирован как объект гражданских прав, в результате чего решение суда является неисполнимым. По мнению заявителя, администрация в лице управления является ненадлежащим истцом, каковым, по мнению заявителя, является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, которому участок предоставлен. В исковом заявлении не указано лицо, на которое истец просит возложить обязанность по освобождению земельного участка, в то же время суд в решении суда возлагает эту обязанность на ответчика, что расценивается последним как выход арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Суд не указал в решении, в какое состояние надлежит привести земельный участок. По мнению организации, она законно использует спорный земельный участок для размещения на нем сложной вещи - автостоянки. Применяя положения ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд ошибочно расценил расположенные на земельном участке объекты в качестве недвижимого имущества.

Администрацией г. Ижевска в лице управления представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, и законность и обоснованность принятого решения суда, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьему лицу в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:26:050079:1 площадью 8000 кв.м, расположенный в 135 м по направлению на юго-запад от жилого дома по ул. Камбарской, 25 в Первомайском районе г.Ижевска для строительства пожарного депо с жилым блоком.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 27.11.2008 обратилось в управление с письмом о принятии мер по прекращению незаконного использования предоставленного ему земельного участка иными лицами (л. д. 21).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 25 площадью не менее 8300 кв.м используется организацией (ответчиком) для эксплуатации и обслуживания автостоянки без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведения проверки составлен акт от 12.12.2008 N 396 (л.д.12-20). Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2009 по делу N7-2009 (л.д.22) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрация в лице управления обратилась в арбитражный суд с иском, содержащим требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок от расположенных не нем объектов, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.12.2008 по 04.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за тот же период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 этого же Кодекса).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г.Ижевска от 06.06.2006 N 115, управление является функциональным органом - структурным подразделением администрации, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск".

Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции в результате полной и всесторонней оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что находящаяся на земельном участке площадью не менее 8300 кв.м по адресу: ул. Камбарская, 25а Первомайском районе г.Ижевска организованная автостоянка эксплуатируется организацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у организации права на использование земельного участка, в том числе путем размещения на нем автостоянки, состоящей из металлического забора с освещением, металлического гаража и подсобного помещения с вывеской "Авто-синтез электро-сервис", суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что объекты, от которых истец просит освободить земельный участок, являются объектами недвижимого имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные объекты соответствуют признакам, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании Акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.08.1997 зарегистрировано право собственности только на дом сторожа с пристройками и постройками: подвал, веранду, подвал под верандой, террасу, электрощитовую и сооружение (назначение: нежилое; площадь 42,7 кв.м) литеры: А, в, пр, а, К, У. Данные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 26.02.2001, переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2001 серии 18АА N 160402).

Иные объекты, от которых истец просит освободить земельный участок, приобретены организацией по договору от 07.03.2001 как объекты благоустройства, в силу чего ссылка ответчика на то, что к нему перешло право собственности на сложный объект - автостоянку "Теплый стан", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств того, что предыдущему пользователю автостоянки или ответчику предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации поименованного объекта как объекта недвижимости, суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец просит освободить земельный участок, в границы которого не входит объект недвижимости - дом сторожа, принадлежащий организации на праве собственности.

Таким образом установив факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие законных оснований для такого использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией в лице управления требования об освобождении ответчиком земельного участка от располагаемых на нем объектов.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, фактически пользующийся земельным участком (л.д. 12-20), платы за такое пользование не вносил, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной (невнесенной) платы, размер которой верно определен истцом исходя из размера арендной платы, поскольку ответчик не является лицом, которое должно платить земельный налог. Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого принято решение о его освобождении, не индивидуализирован как объект гражданских прав в связи с чем решение суда является неисполнимым, отклоняется, поскольку адрес, по которому земельный участок находится, в резолютивной части поименован, объекты, от которых участок следует освободить, также названы. Стороны не заблуждаются в отношении каких объектов и какого земельного участка принят судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал в решении, в какое состояние надлежит привести земельный участок, что также затрудняет его исполнение, не принимается, поскольку в решении указано на то, что ответчик должен освободить земельный участок от занимаемых объектов, которые поименованы, то есть должен привести земельный участок в положение, существовавшее до нарушения, которое выразилось в размещении поименованных объектов. В случае если на стадии исполнения судебного акта у сторон исполнительного производства или у судебного пристава-исполнителя возникнут неясности с исполнением, они вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение организации о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив обязанность по освобождению земельного участка на организацию, в то время как в исковом заявлении не указано лицо, на которое истец просит возложить эту обязанность, является надуманным. Требования истцом предъявлены к организации, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование требований указано, что именно организация использует земельный участок, разместив на нем свои объекты, что последней не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на организацию как ответчика по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу N А71-7874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.Л. Зеленина