Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9705/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-23282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г. Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО "Иновация") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Русская инжиниринговая компания") -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-23282/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "Иновация" к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании долга по договору поставки и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иновация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Русская инжиниринговая компания" суммы 472 830 руб. 60 коп., составляющей 404 917 руб. 37 коп. - основной долг по договору поставки N КУФ-П-87 от 14.02.2008 г. и 67 912 руб. 66 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с 438 873 руб. 70 коп., в том числе: 404 917 руб. 37 коп. - основного долга и 33 956 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа, а также 10 956 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения расходов по оплате госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт. Считает, что судом неверно применена ст.110 АПК РФ, т.к. требования истца были удовлетворены частично на сумму 438 873 руб. 70 коп., в связи с чем размер госпошлины должен быть 10 277 руб. 47 коп., а не 10 956 руб. 60 коп.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

14.02.2008г. между ООО "Иновация" (Поставщик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N КУФ-П-87 по условиям которого, поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к названному договору N 10 от 15.09.2008г. и N 11 от 17.12.2008г. стороны определили все существенные условия поставки.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 договора цена товара, указанная в спецификациях к договору, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товар и транспортные расходы, оплата покупателем производится в течение 30 календарных дней после его передачи на основании счета-фактуры.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 5 369 709 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 1187 от 15.02.2008 г., N 1279 от 07.03.2008 г., N 1312 от 17.03.2008 г., N 1467 от 17.04.2008 г., N 1498 от 24.04.2008 г., N 1515 от 28.04.2008 г., N 1516 от 28.04.2008 г., N 1592 от 14.05.2008 г., N 1593 от 14.05.2008 г., N 1747 от 11.06.2008 г., N 1845 от 04.07.2008 г., N 1920 от 23.07.2008 г., N 2109 от 27.08.2008 г., N 2167 от 11.09.2008 г., N 2203 от 19.09.2008 г., N 2258 от 03.10.2008 г., N 2293 от 13.10.2008 г., N 2484 от 18.12.2008 г., N 2485 от 18.12.2008 г.

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 4 964 792 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, его задолженность по оплате поставленной продукции на дату обращения истца в арбитражный суд составила 404 917 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 404 917 руб. 37 коп., документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Согласно п.8.5 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, рассчитав сумму неустойки, в порядке ст. 330 ГК РФ заявил требование о взыскании неустойки в размере 67 912 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза до 33 956 руб. 33 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. указанная сумма отвечает критериям разумности.

Не оспаривая правомерность указанных выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с распределением расходов по оплате госпошлины.

Считает, что судом неверно применена ст.110 АПК РФ, т.к. требования истца были удовлетворены частично на сумму 438 873 руб. 70 коп., в связи с чем размер госпошлины должен быть 10 277 руб. 47 коп., а не 10 956 руб. 60 коп.

Данные доводы является необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, налоговый орган обоснованно взыскал госпошлину от всей суммы заявленных требований.

Иных доводов в жалобе не содержится, обоснованность определения размера госпошлины по правилам ст. 333.21 НК РФ от суммы 472 830 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается. В связи с чем в порядке ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г. правомерность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова