Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-7363/09

28 октября 2009 г.

Дело N А50-17069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О., при участии:

от истца - ОАО "Галоген": Уткин Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2008г., от ответчика - ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2009 года по делу N А50-17069/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В., по иску ОАО "Галоген"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - истец, ОАО "Галоген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Трейд" (далее - ответчик, ООО "ПЕНОПЛЭКС Трейд") о взыскании 1 961 876 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, процентов в размере 96 730 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований взыскания суммы долга в размере 1 961 876 руб. 40 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку из него не исключены суммы НДС.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что неуплата суммы НДС в составе цены товара привела к пользованию ответчиком денежными средствами истца, обязанность истца уплатить НДС в бюджет не обусловлена моментом получения суммы налога от ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части - без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки продукции N 512390 от 12.12.2007г., с учетом протокола разногласий, спецификаций к нему (л.д. 12-19) истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с марта по май 2009 г. на сумму 1 961 876 руб. 40 коп. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31). Истцом выставлены счета-фактуры и счет на предварительную оплату на данную сумму (л.д.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32-37), которые не были оплачены ответчиком своевременно, что им не отрицалось.

Фактическая оплата произошла платежными поручениями N N 4463, 4464, 4465, 4466, 4467, 4468 от 28.07.09г. на сумму образовавшегося долга 1 961 876 руб. 40 коп. (л.д.61-66).

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку обязанность оплаты за поставленный в период с 20.03.2009г. по 08.05.2009г. товар у ответчика возникла с 09.04.09г. по 28.05.09г., принимая во внимание изменяющуюся ставку рефинансирования за данный период времени 13% - с 01.12.08г., 12,5% с 24.04.09г., 12% с 14.05.09г., 11,5% с 05.06.09г., 12% с 13.07.09г., требование истца о взыскании процентов в размере 11,5% (на дату подачи иска) не противоречит положениям п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Размер процентов за период с 16.06.09г. по 23.06.09г. составляет сумму 43 763 руб. 28 коп., судом проверен и является верным.

Судом первой инстанции установлено, что по счетам-фактурам N N 66090, 66425, 66451, 67736, 67744, 68078 размер процентов составляет 53 594 руб. 02 коп. С-ф N 66090: 355 972 руб. х 11,5% : 360 дней х 110 дней ( 09.04.09г.-28.07.09г.) = 12 508 руб. 46 коп. С-ф N 66425: 355 972 руб. х 11,5% : 360 дней х 103 дня ( 16.04.09г.-28.07.09г.) = 11 712 руб. 47 коп. С-ф N66451: 314 554 руб. х 11,5% : 360 дней х 103 дня ( 16.04.09г.-28.07.09г.) = 10 349 руб. 70 коп. С-ф N 67736: 311 792 руб. 80 коп. х 11,5% : 360 дней х 65 дней ( 24.05.09г.-28.07.09г.) = 6 474 руб. 03 коп. С-ф N 67744: 311 792 руб. 80 коп. х 11,5% : 360 дней х 65 дней ( 24.05.09г.-28.07.09г.) = 6 474 руб. 03 коп. С-ф N 68078: 311 792 руб. 80 коп. х 11,5% : 360 дней х 61 день ( 28.05.09г.-28.07.09г.) = 6 075 руб. 33 коп. Общий размер составляет 53 594 руб. 02 коп. (12 508 руб. 46 коп. + 11 712 руб. 47 коп. + 10 349 руб. 70 коп. + 6 474 руб. 03 коп. + 6 474 руб. 03 коп. + 6 075 руб. 33 коп.) Таким образом, размер процентов за несвоевременную оплату долга составляет 43 763 руб. 28 коп. + 53 594 руб. 02 коп. = 97 357 руб. 30 коп.

Поскольку требованием истца является взыскание процентов в размере 96 730 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (ст. 11, ст.12 ГК). Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку из него не исключены суммы НДС, подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 96 730 руб. 83 коп. процентов, 22 684 руб. 73 коп. госпошлины, 1000 руб. госпошлины за обеспечение иска. Между тем из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 21 684 руб. 73 коп. Госпошлина в размере 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска уплачена истцом в составе госпошлины за подачу иска по платежному поручению N 49590 от 10.07.2009г. и составила 22 684 руб.73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 96 730 руб. 83 коп., госпошлина в размере 22 684 руб.73 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года по делу N А50-17069/2009 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований взыскания суммы долга в размере 1 961 876 руб.40 коп. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Трейд" в пользу Открытого акционерного общества "Галоген" 96 730 (девяноста шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 83 коп. проценты, 22 684 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 коп. госпошлины. Всего ко взысканию 119 415 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 56 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Е.Васева