Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10368/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-19656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" - представители не явились; от третьего лица, Москалевой Татьяны Александровны - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-19656/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Бетопол" 2) Москалева Татьяна Александровна о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 10 августа 2008 г. N 28 в сумме 6 066 руб. 00 коп., неустойки в сумме 842 руб. 04 коп., обязании возвратить арендованное имущество - принтер/копир/сканер HP Laser Jet 1005 МРF (СВ376А), факс Panasonic KX-FP207RU (л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 85 - 89).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и неустойку. Заявитель считает, что договор аренды оборудования от 10 августа 2008 г. N 28 является заключенным, поскольку в договоре четко обозначены марка и модель предмета аренды. По мнению заявителя жалобы, истцом доказано право собственности на передаваемое в аренду имущество. Считает, что обязательства по договору аренды оборудования от 10 августа 2008 г. N 28 фактически исполнены, что подтверждается актом передачи оборудования. Ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представили.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2008 г. между ООО "Бетопол" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 28 на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа (л.д. 14 - 19).

В соответствии с условиями договора аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды являются один Принтер/Копир/Сканер HP Laser Jet 1005 МРF (СВ376А) 123324, стоимостью 6 783 руб. 00 коп., один факс Panasonic KX-FP207RU, стоимостью 4 490 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен Акт передачи оборудования в аренду по договору аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. (л.д. 20).

15 декабря 2008 г. между ООО "Бетопол" и истцом подписан договор купли-продажи N 10, предметом которого является купля - продажа оборудования, в том числе, как полагает истец и оборудования, переданного по договору аренды N 28 от 10 августа 2008 г. (л.д. 21 - 23).

15 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором произведена замена на стороне арендодателя по договору аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. - с общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" на общество с ограниченной ответственностью "СК "Бетопол" (л.д. 24).

Полагая, что ответчик не исполняет обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной п. 5.1, 5.2 договора аренды N 28 от 10 августа 2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания долга, считая указанный договор аренды от N 28 от 10 августа 2008 г., незаключенным в силу несогласованности сторонами предмета договора, указав при этом на отсутствие доказательства права собственности на предмет аренды.

Довод ответчика о том, что договор аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. является заключенным, апелляционным судом отклоняется. Договор аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. и Акт передачи содержат только марку и модель оборудования, что является родовым признаком и не является идентифицирующим признаком, позволяющим достоверно определить передаваемый в аренду предмет договора. Документы на оборудование, в том числе технический паспорт, истцом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом не представлены доказательства права собственности на предмет договора аренды. Договор купли - продажи N 10 от 15 декабря 2008 г. и счета - фактуры таковым не является. Кроме того, поскольку договор аренды является незаключенным, для разрешения спора по существу не имеет значения принадлежность права собственности на оборудование. При наличии незаключенного договора оснований для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды является заключенным, тем не менее, в обоснование своих требований указывает нормы ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, утверждая о том, что ответчик приобрел имущество за счет истца и должен возвратить его истцу. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в случаях отсутствия правовых оснований, то есть заключенной сделки, что и установлено в данном случае. Однако в силу того, что объект договора аренды не определен и не индивидуализирован, оснований для возврата имущества также не имеется.

Кроме того, с учетом совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), а также ст. 65 АПК РФ отклоняется довод о том, что обязательства по договору аренды оборудования N 28 от 10 августа 2008 г. фактически исполнены.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-19656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева