Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-8997/09

г. Пермь

Дело N А60-21638/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Заграничнова М.Ю., доверенности 66 Б 733249 от 25.12.2008 года, N 884-Д от 02.11.2006 года, Ахметшина П.Р., доверенности 66 Б 581992 от 12.11.2008 года, N 884-Д от 02.11.2006 года;

ответчика, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге, Бадрутдиновой С.А., доверенность N НОРЮ-2/4-2009 от 07.04.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-21638/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты штрафа, взысканного таможенным органом за совершение административного правонарушения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-123).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что согласно железнодорожной накладной N 94032270 груз следовал в контейнере в адрес получателя ООО "Аталис" в сопровождении охраны ответчика.

Полагает, что подлежит применению пункт 6.3 Соглашения от 04.05.2005 года N 147, а отсутствие акта формы КЭУ-5 не является основанием для освобождения охраны от ответственности, поскольку передача таких вагонов перевозчиком охране на станции отправления соглашением не регламентирована, так как взаимодействие железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.3 данного оглашения.

Ссылается на то, что при передаче импортного/транзитного груза под охрану, погруженного на путях необщего пользования (подъездных путях порта) на припортовых станциях, груз передается под охрану (сменное сопровождение) в рамках исполнения приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, следовательно, перевозчик не имеет правовых оснований сам передавать груз на охрану, так как данная процедура выполняется между грузоотправителем и охраной.

Обращает внимание, что станция Находка-Восточная не является пограничной передаточной станцией, а отнесена к припортовым станциям. В связи с этим составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 не требуется, а может быть оформлен акт приема-передачи произвольной формы.

Указывает, что в пункте 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.2003 года N 72 (далее - Порядок ведения приемо-сдаточных актов) оговорен полный перечень случаев, при которых должен составляться акт общей формы КЭУ-5, ни под один из которых рассматриваемая ситуация не подпадает.

Считает, что факт передачи груза под охрану может подтверждаться не только актами формы КЭУ-5, но и иными доказательствами, которые должны оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что взысканные таможенным органом с истца штрафные санкции по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.6 Соглашения от 04.05.2005 года N 147 в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении вагоны, контейнеры с грузами передаются от перевозчика к охране на припортовых станциях Российской Федерации.

Считает, что поскольку представленный истцом в материалы дела акт N П96315/001 не является актом формы КЭУ-5, то из этого следует, что контейнер N 5675992 на платформе N 94583549, указанный в железнодорожной накладной N 94032270, перевозчиком охране не передавался. Следовательно, какие-либо обязательства между охраной и перевозчиком в рамках конкретной отправки отсутствуют.

В судебном заседании представителями истца подержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года на территории ООО "Восточная Стивидорная Компания" ответчиком от ООО "Восточная Стивидорная Компания" на основании договора от 06.03.2008 года N 16/НОР-3/2965 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор охраны груза, л.д. 67-76) был принят под охрану контейнер SCZU N 5675992 c грузом "изделия резинотехнические, не поименованные в алфавите", ЗПУ N 5985767 (акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России П 96315/001 от 01.01.2009 года, л.д. 15). Согласно железнодорожной накладной N 94032270, контейнер SCZU 5675992 следовал до станции Блочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Аталис" (л.д. 56).

В процессе осуществления перевозки, на станции "Шаля" Свердловской железной дороги, представителями истца и ответчика был составлен акт общей формы N 72 от 10.01.2009 года, из которого следует, что по прибытии поезда обнаружено отсутствие ЗПУ N 5985767, контейнер вскрыт, просматривается груз, наложено ЗПУ N 5090851 (л.д. 39).

13.01.2009 года, по прибытии контейнера в зону таможенного контроля станции назначения "Блочная" и при проведении таможенного досмотра, было установлено отсутствие пломбы N 5985767.

По данному факту 16.01.2009 года Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту повреждения и утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2009 года должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-14/2009 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 16-20).

Истцом административный штраф в размере 20 000 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 87971 от 23.03.2009 года (л.д. 21).

26.03.2009 года ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложено возместить истцу убытки в размере 20 000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ (л.д. 13-14).

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, поскольку истцом не представлено доказательств составления акта формы КЭУ-5; непринятия в качестве надлежащего доказательства передачи груза под охрану акта N П96315/001 от 01.01.2009 года. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.1 договора охраны груза от 06.03.2008 года N 16/НОР-3/2965, Охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила перевозок грузов).

Услуга по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается Охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком (пункт 2.3 договора охраны груза).

В силу пункта 3.2 указанного договора передача вагонов (контейнеров) уполномоченными Заказчиком лицами Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами.

Пунктом 4.1.2 данного договора установлена обязанность Заказчика (ООО "Восточная Стивидорная Компания") передавать вагоны (контейнеры) с грузами для охраны в технически исправном состоянии, при наличии запорно-пломбировочных устройств, в соответствии с Правилами перевозок грузов. Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями Заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченными представителями Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" (пункты 4.3.1, 6.2 договора охраны груза).

Из статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 7 названных Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

По смыслу приведенных норм, ведомственная охрана, заключив соответствующий договор с грузоотправителем (грузополучателем) на осуществление сопровождения и охраны груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность ЗПУ не только на основании заключенного договора, но и на основании императивных норм законодательства. Перевозчик же в данном случае не является субъектом гражданско-правовой ответственности. Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России П 96315/001 от 01.01.2009 года, актом общей формы N 72 от 10.01.2009 года, железнодорожной накладной N 94032270) подтверждается противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении своих обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-14/2009, платежным поручением N 87971 от 23.03.2009 года.

Между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде исполненной обязанности по перечислению в федеральный бюджет административного штрафа в размере 20 000 руб. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, не имеет правового значения отсутствие непосредственных договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответственность ответчика вытекает не из только обязательства перед ООО "Восточная Стивидорная Компания", но и из нарушения им правовых норм, обязывающих обеспечивать сохранность принятых под охрану грузов и ЗПУ контейнеров.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности факта передачи ответчику спорного груза под охрану следует признать основанным на неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанный вывод основан лишь на отсутствии в материалах дела акта формы КЭУ-5 и оценке акта приема П 96315/001 от 01.01.2009 года как ненадлежащего доказательства факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции не учтено, что передача ООО "Восточная Стивидорная Компания" груза под охрану ответчика и следование груза под его охраной до станции назначения подтверждается совокупностью доказательств. Помимо акта приема П 96315/001 от 01.01.2009 года названные обстоятельства усматриваются из железнодорожной накладной N 94032270, в которой имеется отметка о следовании груза под охраной с указанием реквизитов договора охраны, из акта общей формы N 72 от 10.01.2009 года, в котором имеется подпись представителя ответчика.

Кроме того, факт осуществления охраны груза, следующего в контейнере SCZU N 5675992, не отрицается и самим ответчиком.

Неоформление между истцом и ответчиком акта формы КЭУ-5, составляемого между охраной и перевозчиком в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов, не исключает обязанность охраны обеспечивать сохранность груза и ЗПУ, а также не является основанием для исключения ответственности охраны при неисполнении указанной обязанности. Тем более, что передача груза на путях необщего пользования припортовых станций не входит в перечень, установленный пунктом 2.2 названного Порядка. Доказательств осуществления спорной перевозки в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из пункта 6.4 заключенного между сторонами Соглашения от 04.05.2005 года N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д. 88-99) акт формы КЭУ-5 не является единственным основанием определения ответственности, помимо данного акта такими основаниями могут являться сведения, содержащиеся в перевозочных документах, актах общей формы, коммерческих актах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-21638/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 800 (восемьсот) рублей, за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова