Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10719-06 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана по истечении срока, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10719-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 года.

Определением от 17 августа 2006 г. N 09АП-11136/2006-АК Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. по делу А40-25525/05-148-212 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.08.2006 г. Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определением о возвращении апелляционной жалобы нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился.

Представитель ФСФР просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела решение суда первой инстанции по иску Ч. к ФСФР вынесено и изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года. Следовательно, предельный срок подачи апелляционной жалобы истекал 14 июня 2006 г. Из почтового штемпеля на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, усматривается, что жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 22 июля 2006 г., то есть спустя более месяца после истечения шестимесячного срока.

Поскольку, предельный срок подачи апелляционной жалобы пропущен, а апелляционному суду не предоставлено право на восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если ходатайство о его восстановлении подано позднее шести месяцев со дня принятия решения, Девятый арбитражный апелляционный суд, в полном соответствии с требованиями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.08.2006 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами РФ по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, к которому в силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесен и настоящий Кодекс.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 17.08.2006 г. N 09АП-11136/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25525/05-148-212 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.