Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10895/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-28270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились,

от ответчика ООО "Строительная компания "Рубеж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-28270/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" к ООО "Строительная компания "Рубеж" о взыскании 204 300 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Строительная компания "Рубеж" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2008 N 823/08 в сумме 118 598 руб. 39 коп., пени в сумме 5 465 руб. 87 коп. за период с 10.06.2009 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано истцом и принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Ответчик указывает на то, что его юридическим адресом является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 13-227, следовательно, исковое заявление должно было быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Рубеж" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

В спецификации от 26.05.2009 N 2009-008-287 стороны согласовали наименование, количество и цену, сроки и условия поставки (л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 26.05.2009 N 09008002-0074647, от 17.06.2009 N 09008002-0090116 на общую сумму 199 818 руб. 39 коп.

Согласно указанной выше спецификации покупатель обязуется оплатить продукцию в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки на покупателя возложена обязанность оплатить транспортные расходы по доставке продукции (за исключением случая самовывоза).

Стоимость услуг по доставке товара покупателю составила 8900 руб. 16 коп.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком частично, задолженность составила 118 598 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанными требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 118 598 руб. 39 коп. долга, 5465 руб. 87 коп. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Получение товара на указанную сумму подтверждается наличием в названных товарных накладных подписей работников ответчика, актами выполненных работ от 26.05.2009 N 09008002-0062764, от 17.06.2009 N 09008002-0075921.

Доказательств оплаты товара на сумму 118 598 руб. 39 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора от 07.10.2008 N 823/08 в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 5465 руб. 87 коп., начисленной за период с 10.06.2009 по 13.07.2009.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени за просрочку оплаты в заявленных суммах.

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора поставки от 07.10.2008 N 823/08 (л.д. 13) предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

Поскольку поставщик - ЗАО "Сталепромышленная компания" зарегистрирован в г. Екатеринбурге (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, л.д. 25), иск обоснованно подан в Арбитражный суд Свердловской области и рассмотрен им.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов