Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9958/09

г. Пермь

Дело N А71-12925/2009

05 ноября 2009 года

N 17АП-9958/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Суханова Н.Н., паспорт 94 03 N 388036, доверенность N 12 от 02.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-12925/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского общества слепых" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульское учебно-производственное предприятие "Радиотехника" Всероссийского Общества Слепых", г. Сарапул (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо) от 11.08.2009 N 94-09/262 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 96 591, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывает на правомерность признания судом правонарушения малозначительным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Товарная накладная от 10.12.2008 N 689, приложенная к отзыву, приобщена к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 94-09/262.

11.08.2009 административным органом вынесено постановление N 94-09/262 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 96 591, 75 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях общества доказан административным органом, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 данного Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что между заявителем и ООО "Инженерно - коммерческий Центр "Элтех" (Беларусь) (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор N 61-08 от 23.10.2008 на изготовление и поставку товара. Общая сумма договора составляет 7 366 456 руб.

18.11.2008 сторонами договора составлено дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменен п. 2.2 договора, а именно: расчеты за отгруженный товар производятся покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от стоимости поставки в срок не более трех банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету; оставшиеся 50% в течение десяти банковских дней по факту поставки согласно выставленному счету. На заключенный договор в Сарапульском отделении N 078 СБ РФ 31.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100002/1481/1622/1/0.

В соответствии с условиями договора N 61-08 от 23.10.2008 ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника ВОС" поставило ООО "Инженерно-коммерческий Центр" "Элтех" товар по товарной накладной N 689 от 10.12.2008 на сумму 257578 руб., что подтверждено счетом- фактурой N 00001005 от 09.12.2008 и СМR 1138888 от 10.12.2008. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата оприходования товара покупателем. В представленной обществом накладной N 689 от 10.12.2008 датой принятия товара указано 15.12.2008.

Согласно справки о поступлении валюты Российской Федерации Сарапульского отделения СБ РФ N 078 от 15.01.2009г. денежные средства от нерезидента за поставленный товар поступили на счет ООО "Сарапульское УПП "Радиотехника ВОС" в общей сумме 257 578 руб., в том числе: 24.12.2008г. - 44 910 руб.; 24.12.2008г. - 212 668 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2008 общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за отгруженный нерезиденту товар в сумме 128 789 руб. (50% от общей стоимости поставки в срок не более 3 банковских дней по факту поставки, согласно выставленному счету), что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Как было указано выше, решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем системный анализ п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15714/2008.

Данная позиция применима по настоящему делу, так как заявителем были приняты необходимые меры к получению валютной выручки (заключено дополнительное соглашение, произведена разбивка оплаты на два этапа, оплата поставлена в зависимость от поставки товара, в целом выручка была получена в установленный соглашением десятидневный срок с учетом получения товара нерезидентом 15.12.2008 г., договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату), в то же время в данном деле признаков противоправного поведения резидента в части несвоевременного получения на свои счета авансового платежа не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, является верным.

Процессуальных нарушений (в части соблюдения процедуры привлечения, срока привлечения к ответственности, обоснованности наложения размера штрафа), влияющих на законность постановления, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-12925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова