Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10497/09. Истец: Ип Погребинский Константин Феликсович. Ответчик: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10497/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-31182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Погребинского К.Ф.: представителя Гавриковой М.В., паспорт 6505 N 791649, доверенность от 31.07.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: представителя Корниловой И.А., удостоверение УР N 373383, доверенность от 26.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-31182/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Погребинского Константина Феликсовича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погребинский Константин Феликсович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения от 24.04.2009 N 37-04, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция), незаконным в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 2 100 325 руб., ЕСН в сумме 340 948,08 руб. и начисления пени на указанные суммы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 267 125 руб., единого социального налога в сумме 138 341 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В порядке распределения судебных расходов в заинтересованного лица взыскано в пользу предпринимателя 100 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция считает, что удовлетворяя заявленные требования частично, признав решение инспекции в части включения с состав доходов номинальной стоимости 16 векселей Сбербанка РФ на сумму 9 747 117,76 руб. в 2005-2006 годах, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ЗАО "Орион", у которого были приобретены спорные векселя предпринимателем, не зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц, что влечет в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность данной сделки. Соответственно первичные документы по приобретению векселей, в том числе, по их оплате, содержат недостоверные сведения, что лишает его права по принятию данных расходов при исчислении НДФЛ. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные векселя получены предпринимателем безвозмездно, что в силу п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает его включить номинальную стоимость векселей в доходы. На апелляционную жалобу заявитель направил письменный отзыв, в которой возражает против изложенных в ней доводов, полагает вывод о получении дохода противоречащим нормам налогового законодательства, а, кроме того, поясняет, что в составе затрат расходы на приобретение векселей в сумме 9 747 117,76 руб. им не заявлялись. Также заявитель указывает о недопустимости переквалификации нарушений при вынесении решения (первоначально в акте инспекция в обоснование спорных доначислений указывала факт реализации ценных бумаг, а в решении инспекции база увеличена на стоимость безвозмездно полученного имущества).

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивало, пояснило суду, что вывод о безвозмездном получении векселей сделан инспекцией по тем основаниям, что представленные предпринимателем документы об их уплате содержат недостоверную информацию об их получателе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 20.02.2009 N 37-04 и вынесено решение от 24.04.2009 N 37-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 71).

Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в 2005 и 2006 годах занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на общую сумму 9 747 117,76 руб. в связи со следующим.

Предпринимателем приобретены у ЗАО "Орион" (далее - общество "Орион") 16 векселей Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 9 747 117,76 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2005 и от 09.03.2006 (т. 1 л.д. 15-20, 31-33).

Три векселя из них 30.09.2005 переданы предпринимателем ООО "Уральская компания предпринимателей СС" в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по предварительному договору. Остальные предприниматель передал ООО "Эксперт - 2005" в качестве (в счет) возврата займа по Договору займа б/н от 24.10.2005 в соответствии с соглашением об отступном б/н от 09.03.2006 к указанному договору займа.

Не опровергая факт последующей передачи предпринимателем данных векселей третьим лицам, инспекция признала сделку по приобретению векселей у общества "Орион" ничтожной сделкой, исходя из следующего. ЗАО "Орион" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданным данной организацией, источник получения денежных средств предпринимателем не подтвержден. Из приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что сделка по приобретению векселей у общества "Орион" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, векселя получены предпринимателем безвозмездно, в нарушение ст. 208 НК РФ в составе дохода не учена их номинальная стоимость, а именно за 2005 год в сумме 3 000 000 руб., за 2006 год в сумме 6 747 177,76 руб. Указанные выводы привели к доначислению НДФЛ и ЕСН за указанные периоды, а также пеней в порядке ст. 75 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Не согласившись с данными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал не доказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для увеличения размера дохода предпринимателя. При этом суд исходил из того, операции по передаче векселей в счет расчетов по гражданско-правовым договорам, не являются операциями по реализации ценной бумаги как товара по смыслу положений ст. 39, п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судом отклонены как недостаточно обоснованные выводы инспекции о безвозмездности получения векселей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

При этом как указал в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

При рассмотрении дела, предпринимателем представлены доказательства наличия у него источника для оплаты за векселя. Так, предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение в "Банке 24.ру" в марте 204 года кредита , корешки чековой книжки за 2004 и 2006 годы, подтверждающие наличие у предпринимателя финансовой возможности приобретения векселей на сумму 9 747 117,76 руб. также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель вправе был использовать личные сбережения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Достоверность данных доказательств налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, вывод о безвозмездности получения векселей инспекция сделала исключительно на том основании, что лицо, передавшее векселя, не зарегистрировано в качестве юридического лица. Между тем, в ходе налоговой проверки установлено фактическое существование в природе спорных векселей. Сбербанк РФ подтвердил выдачу спорных векселей, установлены первые держатели векселей. С передачей векселей у предпринимателя прекращены денежные обязательства.

Так, в частности, ООО "Эксперт - 2005" в ходе встречной налоговой проверки подтвердил получение векселей по акту от 09.03.2006 на сумму 6 747 117,76 руб. На основании данных из Уральского банка Сбербанка РФ указанные векселя были предъявлены к оплате ООО "Эксперт - 2005" 13.03.2006. На основании положений ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Кодекса.

В ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель удостоверяет обязательство займа.

В соответствии с правилами, определенными ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Приведенные положения законодательства, указывающие на недобросовестность и грубую неосторожность налогоплательщика как приобретателя векселей, инспекцией не установлены. Доказательств опротестования сделки по продаже векселей от предыдущих векселедержателей либо векселедателя в материалах дела не имеется.

Правильность данного подхода следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-1586/09.

Инспекция не отрицает тех обстоятельств, что все векселя, приобретенные по сделкам, заключенным предпринимателем с обществом "Орион", были действительными и погашены банками после их передачи предпринимателем третьим лицам во исполнение принятых на себя обязательств, что указывает на реальность обязательств, оформленных данными векселями, также не опровергается получение предпринимателем экономической выгоды от передачи спорных векселей третьим лицам. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В таком случае, инспекцией должны быть представлены доказательства того, что предприниматель получил спорные векселя именно по безвозмездному договору. Бесспорных доказательств этого факта налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено. Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств уплаты за векселя, не может быть признана судом достаточной. С другой стороны, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты квитанции к приходным-кассовым ордерам, свидетельствуют о том, что он исходил из возмездности получения векселей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безвозмездное получение предпринимателем спорных векселей, и, соответственно, обоснованность увеличения суммы дохода в соответствующие налоговые периоды на их номинальную стоимость, налоговым органом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем незаконно заявлены расходы по спорным векселям также отклоняются апелляционным судом. Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки, предпринимателю отказано в отнесении к вычету расходов, понесенных им при приобретении у общества "Орион" иных векселей в количестве 19 шт. по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2005 (т. 1 л.д. 34) общей номинальной стоимостью 6 409 227 руб. Правомерность данных выводов инспекции рассмотрена судом первой инстанции. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. Решение суда в указной части в апелляционной инстанции не обжаловано.

При этом выводов инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем к расходам затрат на приобретение векселей по договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2005 и от 09.03.2006 16 векселей Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью 9 747 117,76 руб. в решении инспекции от 24.04.2009 N 37-04 не содержится.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отрицает, что им были заявлены соответствующие налоговые вычеты в отношении 16 векселей, к такому же выводу пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела (абз. 9 стр. 6 решения суда). В таком случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционном судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда решение суда от 11.09.2009 в обжалуемой части не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу А60-31182/2009 в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, в связи с увеличением дохода на сумму 9 747 177,76 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова