Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10007/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-2370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А. Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ИП Вечтомов А.Ю.): не явился,

от ответчика (ИП Пономарев С.Ю.): не явился,

от третьего лица (ОАО "Сарапульский хлебокомбинат"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года по делу N А71-2370/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В., по иску индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Юрьевичу третье лицо: Открытое акционерное общество "Сарапульский хлебокомбинат", о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вечтомов Андрей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель Вечтомов) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель Пономарев) о взыскании 27 324 руб. задолженности по договору цессии (уступки прав требования) от 27.04.2006 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель Пономарев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования и акт о проведении взаимозачета с Открытым акционерным обществом "Сарапульский хлебокомбинат") (далее - ОАО "Сарапульский хлебокомбинат") им не подписывался, представленные в суд названные документы являются сфальсифицированными. Также указывает, что в связи с данными обстоятельствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении графологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истец признал, что подписи в документах выполнены не ответчиком. Кроме того, ответчик отмечает, что взаиморасчеты с истцом проводились в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2005г., данный договор в подлинном виде предъявлялся на обозрение суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому рассмотрение жалобы третьим лицом оставлено на усмотрение суда.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на трехстороннем договоре цессии (уступки прав требования) от 27.04.2006 г. N 8, в соответствии с которым Предприниматель Вечтомов передал, а Предприниматель Пономарев принял право требования с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" долга по накладной от 27.04.2006 г. N 55 на сумму 27 324 руб. (л.д. 12).

По условиям названного договора расчет между предпринимателями производится по безналичному расчету не позднее 10-ти дней после подписания договора. ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" рассчитывается с Предпринимателем Пономаревым продукцией собственного производства.

Кроме того, истцом представлен акт о зачете взаимных требований между ответчиком и ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" от 27.04.2006 г., согласно которому ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" погашает задолженность Предпринимателя Пономарева по договору поставки от 01.012005 г. N 04-90/05 в сумме 27 324 руб., а Предприниматель Пономарев погашает задолженность ОАО "Сарапульский хлебокомбинат", возникшую по договору уступки прав требования от 27.04.2006 г. на указанную сумму (л.д. 13). Полагая, что Предприниматель Пономарев реализовал переданное ему истцом право требования задолженности с ОАО "Сарапульский хлебокомбинат", но не исполнил обязательство по его оплате Предпринимателю Вечтомову по договору цессии от 27.04.2006г. N 8, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что подписи от имени Предпринимателя Пономарева в договоре цессии от 27.04.2006г. N 8 и акте о проведении зачета взаимных требований от 27.04.2006 г. исполнены не Пономаревым. Однако, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" и Предпринимателем Пономаревым за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 15-17) содержащего бухгалтерскую проводку на сумму 27 324 руб., суд пришел к выводу об одобрении ответчиком в порядке ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного от его имени другим лицом договора цессии от 27.04.2006 г. N 8, что повлекло возникновение у Предпринимателя Пономарева обязанности по оплате задолженности по спорному договору на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из имеющихся в деле документов следует, что Предпринимателем Пономаревым в суде первой инстанции заявлялись доводы о неподписании им договора цессии от 27.04.2006 г. N 8 и акта о проведении зачета взаимных требований от 27.04.2006 г., что послужило основанием для обращения последнего с ходатайством о проведении графологической экспертизы (л.д. 32).

В удовлетворении данного ходатайства отказано судом в связи с подтверждением истцом факта отсутствия в названных документах подписи ответчика, со ссылкой на наличие в них подписи иного лица (протокол судебного заседания от 19.05.2009 г., л.д. 28).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представленные в материалы дела договор цессии от 27.04.2006 г. N 8 и акт о проведении зачета взаимных требований от 27.04.2006 г. не позволяют установить конкретное лицо, подписавшее их от имени Предпринимателя Пономарева.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Применение изложенной нормы закона возможно лишь в случае, когда определенно установлено фактически совершившее сделку лицо. В рассматриваемом случае истец при заявлении иска первоначально приписывал ответчику совершение спорной сделки, а затем в ходе проверки доводов ответчика признал, что документы от его имени подписаны неизвестным лицом. Данное лицо не установлено. В этом случае нельзя сделать вывод о том, что спорная сделка заключена.

Одобрить сделку, не имевшую места в действительности, невозможно. Указание в подписанном между Предпринимателем Пономаревым и ОАО "Сарапульский хлебокомбинат" акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на принятие к учету взаимозачета/переуступки N 215 от 28.04.2006 г. на сумму 27 324 руб. не является одобрением со стороны ответчика спорной сделки.

При этом следует отметить, что сам документ, устанавливающий обязательства применительно к взаимозачету/переуступке N 215 от 28.04.2006 г. на спорную сумму, лицами, участвующими в деле, суду не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований полагать, что взаимозачет, отраженный в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. обусловлен правоотношениями между истцом и ответчиком, не имеется. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 1 092 руб. 96 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года по делу N А71-2370/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 1 092 (Одна тысяча девяносто два) рубля 96 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечтомова Андрея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина