Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10728-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов, суд исходил из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств в пользу нового кредитора не могут быть признаны правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/10728-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

ООО "Нерудэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпоставка" о взыскании 2 609 433 руб., составляющих задолженность по договору поставки нерудных строительных материалов от 10 июля 2004 года N 15/06-04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росторг".

Решением от 30 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 года, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2004 года между ООО "Нерудэкс" и ООО "Стройпоставка" заключен договор N 15/06-04 поставки нерудных строительных материалов. Приложения к договору определяют объемы, марки подлежащей поставке продукции, а также цену и общую стоимость.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Нерудэкс" произвело поставку продукции на общую сумму 5 159 433 руб. 20 коп, что удостоверяется товарными накладными NN Тф 0001-0006.

Факт поставки продукции ООО "Стройпоставка" не оспаривается.

Денежные обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены ООО "Стройпоставка" частично - в сумме 2 550 000 руб. 00 коп.

ООО "Стройпоставка" заявило о том, что денежные обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены надлежащим образом: путем перечисления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. 00 коп. непосредственно ООО "Нерудэкс", а в оставшейся сумме (2 609 433 руб. 20 коп.) новому кредитору - ООО "Росторг" на основании договора уступки права требования N 47, извещения от 13 декабря 2004 года об уступке права требования, а также письма от 8 декабря 2004 года N 127 с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств произведено ООО "Стройпоставка" платежными поручениями от 14 января 2005 года N 3 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и от 5 марта 2005 года N 10 в сумме 1 609 433 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ответчика по перечислению денежных средств в пользу ООО "Росторг" (нового кредитора) не могут быть признаны правомерными.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Разрешая спор, суды указали на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения на требования истца.

Истец отрицает факт заключения договора уступки права требования и направления в адрес ответчика уведомления и письма.

Подлинный договор уступки права требования от 7 декабря 2004 года N 47 участниками процесса не представлен, действительная воля сторон на уступку права требования не подтверждена.

Вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля г-н Лимарь Алексей Витальевич, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, заявил о том, что не является генеральным директором ООО "Росторг", договор уступки права требования от 7 декабря 2004 года N 47, договор поставки от 13 сентября 2004 года N 79 не подписывал, а также не подписывал ходатайство о приобщении к делу документов, поступившее в суд первой инстанции 15 мая 2006 года, письмо от 30 марта 2006 года N 14, поступившее в суд 12 апреля 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Стройпоставка" не располагало достоверными сведениями о состоявшейся уступке права требования; со стороны ответчика не проявлено разумной заботливости и осмотрительности для проверки достоверности полученной информации; платежи произведены без достаточных на то правовых оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-5357/06-31-52 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 года N 09АП-9847/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.