Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10114/09

10 ноября 2009 г.

Дело N А50-16739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Ликвидационной комиссии Государственного предприятия Учреждения АМ -244/7 ГУИН Минюста России - Латышева Ю.Н. (дов. от 25.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Новосельцев С.В. (дов. от 10.08.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-16739/2009, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Ликвидационной комиссии Государственного предприятия Учреждения АМ -244/7 ГУИН Минюста России

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Государственного предприятия Учреждения АМ-244/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление (с учетом ходатайства от 20.08.2009 года) о признании недействительным в части решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 27.05.2009 года N 12-63/15825 об отказе в списании задолженности по обязательным платежам в федеральный и краевой бюджеты, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, за исключением сумм, подлежащих зачислению в Пенсионный фонд РФ в размере 1 412 272,47 руб. и 767 881,86 руб. и НДФЛ в размере 110 244 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано, что исполнение Постановления Правительства N 660 от 07.11.2005 года, которым утверждены Правила списания задолженности по обязательным платежам в Федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, окончено в 2006 году; государством с 2007 года не предусмотрена работа по продолжению исполнения данного Постановления и выделение денежных средств из Федерального бюджета на эти цели не предусматривалось. Кроме того, указанное Постановление не регламентирует порядок возврата предприятиям средств, отвлеченных в 1993-2001 годах, а определяет порядок и условия списания задолженности, образовавшейся в связи с отвлечением с 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительного учреждения. Следовательно, для установления размера задолженности, подлежащей списанию, следует определить, когда, а главное, в связи с чем, она образовалась; наличие связи между фактом отвлечения данных средств и образованием задолженности. При этом, задолженность Учреждения является текущей, не связана с отвлечением его средств 8 лет назад. Также налоговый орган указывает на то, что ранее принималось решение о списании задолженности Учреждения, вместе с тем, судом не установлено наличие оснований для внесения изменений в указанное решение, как следовало бы сделать, при наличии соответствующих оснований, в соответствии с положениями Постановления N 660.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственным предприятием Учреждения АМ-244/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России в 1993 - 2001 годах использованы (отвлечены) на нужды исправительного учреждения денежные средства в размере 261 277 692,96 руб. (л.д. 67). В связи с недостаточным финансированием оно не уплачивало в полном объеме обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю решениями, вынесенными в период с декабря 2005 года по апрель 2009 года, списала задолженность Предприятия по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (с учетом начисленных пеней и штрафов) в общей сумме 119 718 072,46 руб. (л.д. 16-28, 37-43).

Учреждение обратилось в Инспекцию 12.05.2009 года с заявлениями на списание задолженности по налогам, образовавшейся за 2006, 2007, 2008 и частично 2009 годы, пеней и штрафов в федеральный и краевой бюджеты (л.д. 11-14). Решением от 27.05.2009 года налоговый орган отказал в списании, в связи с тем, что задолженность образовалась после ранее принятых решений о списании задолженности (л.д. 10).

Считая указанное решение незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания задолженности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 23.12.2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство Российской Федерации вправе по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение данной нормы Постановлением N 660 от 07.11.2005 года утверждены Правила списания задолженности.

Согласно п. 2 Правил списания задолженности задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные пени и штрафы.

Размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам) не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений. Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию (п. 5 Правил списания задолженности).

Решение о списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению N 1 и справки о средствах предприятия, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению N 2, подписанных руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний (п. 3 Правил списания задолженности).

В 2006 году списание задолженности в порядке, определенном Постановлением N 660, продолжено в силу специального указания - ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

При этом п. 6 Правил списания задолженности предусмотрено, что в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах.

Из смысла положений названных Федеральных законов и Постановления N 660 следует, что списанию подлежит вся задолженность предприятия уголовно-исполнительной системы по налогам и сборам в пределах средств, отвлеченных на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 годах, в том числе задолженность, образовавшаяся в последующие годы. Принятыми нормативными актами фактически установлена обязанность по погашению имеющегося у государства долга, который составляют непрофинансированные расходы предприятия, направленные на выполнение государственных функций.

При этом, срок действия Постановления Правительства N 660 не установлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени и санкции подлежат списанию, в порядке, утвержденном Постановлением N 660. Учреждением представлены в Инспекцию документы, необходимые для списания указанной задолженности. Доказательств, подтверждающих нарушение Учреждением Правил списания задолженности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 13 АПК РФ отклоняется довод налогового органа о невозможности списания текущей задолженности по налогам, возникшей после даты принятия решения о списании, поскольку сумма задолженности, подлежащая списанию по спорным заявлениям, не превышает размер отвлеченных Учреждением в 1993-2001 годах средств на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания, и установленный порядок списания налогоплательщиком не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение Инспекции об отказе в списании задолженности по налогам и сборам, начисленным на нее штрафам, и списании иной текущей задолженности, за исключением сумм, подлежащих зачислению в Пенсионный фонд РФ в размере 1 412 272,47 руб. и 767 881,86 руб. и НДФЛ в размере 110 244 руб., незаконно, является правильным.

Доводы налогового органа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п.п 1.1п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова