Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10805/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-17794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ "Урал ФД": Златкин М.И., доверенность от 15.01.2009,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Баранова Е.А., доверенность от 29.12.2008,

от заинтересованных лиц:

1. ООО "Капитал - Профи": Златкин М.И., доверенность от 04.05.2009, 2. Баталова Михаила Юрьевича: не явились,

3. Гуляевой Светланы Олеговны: не явились, 4. Ракинцевой Татьяны Михайловны: не явились,

5. Кочешевой Людмилы Борисовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО АКБ "Урал ФД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года, по делу N А50-17794/2009,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по заявлению ОАО АКБ "Урал ФД" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, заинтересованные лица: ООО "Капитал - Профи", Баталов Михаил Юрьевич, Гуляева Светлана Олеговна, Ракинцева Татьяна Михайловна, Кочешева Людмила Борисовна, о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконными действий по отказу ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал - Профи" во внесении изменений в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с государственной регистрацией смены залогодержателя следующего недвижимого имущества, находящегося в ипотеке (залоге недвижимости) в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" и переданным по договорам уступки права ООО "Капитал - Профи": нежилого здания - дома N 14 по ул. М. Горького в городе Перми, жилого помещения - квартиры N 245 в доме N 13 по ул. Пушкина в городе Перми, жилого помещения - квартиры N 11 в доме N 19 по ул. Коммунистической в городе Перми, жилого помещения - квартиры N 72 в доме N 119а по ул. Коммунистической в городе Перми, а также обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП по заявлениям ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал - Профи" и произвести государственную регистрацию смены залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Баталов М.Ю., Гуляева С.О., Ракинцева Т.М., Кочешева Л.Б. (л.д. 85-86).

Решением от 01 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-115).

Заявитель, ОАО АКБ "Урал ФД", с решением суда от 01 октября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП вносится запись об обременении права на объект недвижимости в пользу лица, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству, то есть вносятся изменения только в отношении залогодержателя без каких - либо изменений самого объекта недвижимости и права собственности на него. Следовательно, данные изменения не влияют ни на права лиц, в пользу которых произведен арест (ограничение) в отношении заложенного имущества, ни на правопритязания этих лиц. Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данной ситуации не применим, поскольку запреты и арест в отношении регистрационных действий с указанным имуществом поступили в УФРС задолго до обращения Банка и общества с заявлениями о замене залогодержателя по договорам уступки права (требования). Государственная регистрация смены залогодержателя не препятствует исполнению УФРС предписаний судебных приставов, не нарушает требований закона, поскольку залогодержатель не обладает правом собственности на заложенный по договору ипотеки объект недвижимости, не может им распорядиться и произвести его отчуждение без решения суда. Абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в данном случае также не применим, поскольку в данной норме идет речь не об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимости, а об отсутствии у заявителя полномочий на право распоряжения им. Также заявитель жалобы указывает на ошибочное привлечение к участию в деле заинтересованных лиц. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с решением суда не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни на интересы должника, ни на интересы третьих лиц смена залогодержателя не влияет. Отказ в регистрации возможен только в случаях прямо указанных в законе. Препятствий для совершения регистрационных действий Федеральный закон о государственной регистрации не содержит. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Также представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором Управление указало на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором было установлено, что в ЕГРП в отношении объектов недвижимости имеются непрекращенные записи об аресте. Оспариваемые отказы в совершении регистрационных действий основаны на нормах действующего законодательства, поскольку исходя из буквального содержания постановлений судебных приставов - исполнителей, Управление не вправе совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, в том числе регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ООО "Капитал - Профи" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ОАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и ООО "Капитал - Профи" (новый кредитор) заключены договоры об уступке права (требования) N N 13/04, 24/04, 27/04, 32/04 (л.д. 14-23).

По договору N 13/04 кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает таким образом от кредитора право (требования) кредитора по исполнительному листу на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2008 по делу N 2-4493/08 (должник Гуляева С.О.), в том числе право взыскания долга по кредитному договору в сумме 427 400 руб. 57 коп., госпошлины в сумме 7 874 руб. 01 коп. (пункты 3 и 5 договора).

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора к новому кредитору одновременно также переходит право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в решении суда, до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. Одновременно, к новому кредитору переходит право по исполнительному листу требовать принудительного исполнения решения суда в отношении заложенного недвижимого имущества (2-комнатная квартира общей площадью 49,80 кв.м, в том числе жилая 30,40 кв.м, на 8 этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 13-245, условный номер 59-59-20/044/2007-043), на которое судом обращено взыскание по исполнительному документу.

По договору N 24/04 кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает таким образом от кредитора право (требования) кредитора по иску к должнику Кочешевой Л.Б., в том числе право взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 2 410 260 руб. 62 коп., процентов, начисленных должнику за пользование кредитом в сумме 556 356 руб. 30 коп., в том числе в пределах действия кредитного договора - 480 220 руб. 48 коп., за пределами срока действия кредитного договора - 76 135 руб. 82 коп., штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 11 000 руб. (пункты 2 и 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора к новому кредитору одновременно также переходит право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в решении суда, до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. К новому кредитору одновременно переходит также право требования к должнику, залогодержателям недвижимого имущества (3-комнатная квартира общей площадью 77,6 кв.м, в том числе жилая 61,9 кв.м, на 15 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119а-72), а также к любым третьим лицам, прекращения прав пользования данным недвижимым имуществом, устранения иных нарушений залогодержателя в отношении этого имущества (пункт 3 договора). По договору N 27/04 кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает таким образом от кредитора право (требования) кредитора по иску к должнику Лубянскому В.В., в том числе право взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 2 754 481 руб. 47 коп., процентов, начисленных должнику за пользование кредитом в сумме 172 274 руб. 36 коп., штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 2 000 руб. (пункты 2 и 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора к новому кредитору одновременно также переходит право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, указанного в решении суда, до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору. К новому кредитору одновременно переходит также право требования к должнику, залогодержателям недвижимого имущества (2-комнатная квартира, расположенная на 2,3 этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 19-11, условный номер 59-00/1-000-009700-001-0011, переданная Лубянским В.В. и Ракинцевой Т.М. по договору ипотеки (залога недвижимости)), а также к любым третьим лицам, прекращения прав пользования данным недвижимым имуществом, устранения иных нарушений залогодержателя в отношении этого имущества (пункт 3 договора). По договору N 32/04 кредитор уступает в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принимает таким образом от кредитора право (требования) кредитора по иску к должнику Пирожкову А.Н., в том числе право взыскания основного долга по кредитному договору в сумме 5 932 184 руб. 07 коп., процентов, начисленных должнику за пользование кредитом в сумме 501 290 руб. 51 коп., штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 4 500 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором, до полного исполнения должником всех обязательств кредитного договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что одновременно к новому кредитору переходят права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного Баталовым М.Ю. (2-этажное кирпичное здание административное (лит. А2), общей площадью 343,30 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. М. Горького, 14, условный номер 59-59-20/007/2007-383).

25.05.2009 ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Капитал - Профи" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации соглашения о передаче прав залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 24-39).

Уведомлениями от 29.05.2009 N 20/025/2009-550, N 20/025/2009-542, N 20/025/2009-544, N 20/025/2009-546 Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю известило о приостановлении государственной регистрации с 29.05.2009 по 26.06.2009 в виду наличия актуальной записи о запрете на совершение любых регистрационных действий (л.д. 40-47).

Уведомлениями от 26.06.2009 N 20/025/2009-542, N 20/025/2009-544, N 20/025/2009-546, N 20/025/2009-550 Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю известило об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРП о смене залогодержателя по указанным объектам недвижимости по причине запрета производить регистрационные действия, наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей. Заявитель, полагая, что указанными действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю нарушаются его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, следовательно, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Как следует из материалов дела, постановлением от 01.02.2008 (л.д. 73) наложен арест на двухэтажное кирпичное административное здание (пристрой) литер А2 общей площадью 343, 3 кв.м, стоимостью 13 млн. руб. (кадастровый номер 59-59-20/013/2006-442).

Постановлением от 25.12.2008 (л.д. 65) судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: обращено взыскание на заложенное Гуляевой С.О. имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой 30,47 кв.м, на 8 этаже 9-этажного жилого дома по ул. Пушкина, 13-245 в г. Перми, принадлежащей ей на праве собственности. Этим же постановлением руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Постановлением от 18.02.2009 судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: 3-комнатная квартира по ул. Коммунистической, 119а - 72, кадастровый номер 59-59-20/038/2007-209. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 67).

Постановлением от 09.06.2009 судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из госреестра и т.д.) в отношении объекта: кадастровый номер 59-59-20/038/2008-360, 2-комнатную квартиру, жилую, расположенную по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 19-11. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 69). Таким образом, вышеназванными постановлениями было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. Из данных постановлений не следует, что судебными приставами - исполнителями наложен запрет только на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением прав на спорные объекты недвижимости.

Исходя из буквального содержания указанных постановлений следует, что Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не вправе было совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя. Постановления судебных приставов - исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, как и действия судебных приставов - исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в связи с имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями об аресте в отношении спорных объектов недвижимости, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю правомерно отказано в совершении регистрационных действий перехода прав первоначального залогодержателя к новому залогодержателю. При таких обстоятельствах не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о том, что в отношении одного из спорных объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в интересах ОАО АКБ "Урал ФД".

Неприменение судом первой инстанции статьи 47 (уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не применил эту норму права, так как осуществление государственной регистрации уступки прав по договорам об уступке права (требования) невозможно в связи с наличием ареста и запретов совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, переданных в залог обеспечения исполнения обязательств должником по кредитным договорам. Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно привлечены к участию в деле заинтересованные лица (Баталов М.Ю., Гуляева С.О, Ракинцева Т.М., Кочешева Л.Б.), поскольку из материалов дела не следует, что при привлечении судом первой инстанции заинтересованных лиц в соответствии со ст. 200 АПК РФ заявитель возражал против привлечения указанных лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-17794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.А. Гребенкина