Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9779/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-17596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "ТЭК Север-Юг": Зебзеев С.Л., доверенность от 09.02.2009 года, паспорт, от ответчика ООО "Аиверс": Атаманова Л.Ю., доверенность от 10.08.2009 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Аиверс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 августа 2009 года

по делу N А60-17596/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО "ТЭК Север-Юг" к ООО "Аиверс" о взыскании 229 341 руб. 96 коп.,

по встречному иску ООО "Аиверс" к ООО "ТЭК Север-Юг"

о взыскании 640 281 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания "Север-Юг" (далее - ООО "ТЭК "Север-Юг", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - ООО "Аиверс") 229 341 руб. 96 коп., в том числе 159938 руб. 51 коп. расходов, понесенных истцом (экспедитором) в интересах ответчика в связи с исполнением договора транспортной экспедиции N 96 от 02.07.2008г.; 39 576 руб. 56 коп. причитающегося истцу вознаграждения; 21 911 руб. 58 коп. неустойки, за несвоевременное возвращение экспедитору понесенных в интересах ответчика расходов; 7 915 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору (том 1, л.д. 8-13).

Определением суда от 28.07.2009 года принято встречное исковое заявление ООО "Аиверс" о взыскании с ООО "ТЭК "Север-Юг" 640 281 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 96 от 02.07.2008 г., в том числе 34 427 руб. 64 коп. реального ущерба и 605 854 руб. 25 коп. упущенной выгоды (том 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании ответчиком заявлено об уточнении (уменьшении) размера встречных исковых требований до 499715 руб., из которых 34427 руб. 64 коп. - реальный ущерб и 465287 руб. 25 коп. - упущенная выгода.

Ходатайство судом удовлетворено (протокольное определение, том 3 л.д. 111, оборот).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года (резолютивная часть от 18.08.2009 года, судья Г.И. Казакова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Аиверс" в пользу ООО "ТЭК "Север-Юг" взыскано 202052 руб. 10 коп., в том числе: долг в размере 175513 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 26538 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Аиверс" в пользу общества с ООО "ТЭК "Север-Юг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 5362 руб. 55 коп. С ООО "ТЭК "Север-Юг" в пользу ООО "Аиверс" взыскано 34427 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ТЭК "Север-Юг" в пользу ООО "Аиверс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано в сумме 791 руб. 89 коп. (том 3, л.д. 115-122).

Ответчик (по первоначальному иску, ООО Аиверс"), не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не дана правовая оценка заключенному сторонами договору транспортной экспедиции. Экспедитором, обязательство по охране груза, предусмотренное в договоре, надлежащим образом не исполнено - не обеспечена сохранность груза в пути, надлежащая передача груза заказчику, поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг по договору транспортной экспедиции. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств, судом такие доказательства не исследовались. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взяв на себя бремя расчетов суммы понесенных истцом по основному иску расходов и размера неустойки за просрочку оплаты. Выводы суда о том, что ООО "Аиверс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были осуществлены все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды свидетельствуют о неисследованности судом представленных доказательств. В судебном заседании представитель ООО "Аиверс", доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "ТЭК "Север-Юг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, представил письменный отзыв. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Север-Юг" и ООО "Аиверс" заключен договор транспортной экспедиции N 96 от 02.07.2008 г. По условиям которого, ООО "ТЭК "Север-Юг" (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а ООО "Аиверс" (клиент) - обязался оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

На основании заявки на международную перевозку от 10.09.2008 г. ООО "ТЭК "Север-Юг" принял к экспедированию по маршруту 33080 Fiume Veneto (Италия) - Екатеринбург груз - косметические средства объемом 7 евро паллет 80x120x170 общей стоимостью 29000 евро.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом по первоначальному иску привлечено частное транспортно-торговое унитарное предприятие "Атреко", с которым у истца заключен договор транспортной экспедиции от 12.09.2008 г.

В подтверждение факта выполнения перевозки груза истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела товарно-транспортные документы - книжка МДП, международная накладная CMR.

Груз доставлен в г. Екатеринбург и помещен на склад временного хранения 14.10.2008 г. Согласно таможенных деклараций N 39608672, N 39608673 выпуск товара разрешен Екатеринбургской таможней 17.10.2008 г. В тот же день товар принят ООО "Аиверс". При приемке груза ответчиком по первоначальному иску обнаружено нарушение тары и упаковки: из 7 палет - 3 прибыли вскрытыми, из 190 коробок - 10 помяты, разорваны, деформированы, со следами разорванного скотча. При 100% комиссионном пересчете товара установлена недостача продукции. Результаты приемки груза зафиксированы в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 17.10.2008 г., составленном при участии директора транспортно-экспедиторской компании М.В. Сюсина.

В связи с тем, что за оказанные истцом услуги по договору транспортной экспедиции, ООО "Аиверс" не осуществлена оплата, ООО "ТЭК "Север-Юг" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании оплаты по договору транспортной экспедиции, неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, из наличия просрочки исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком; отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме; при частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба ООО "Аиверс" в сумме 34 427 руб. 64 коп.

Общие условия договора транспортной экспедиции определены в Главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 96 от 06.07.2008 года экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнение настоящего договора по оказанию экспедиционных услуг осуществляется на основании поручения клиента или заказчика и/или составления акта приема-передачи.

На л.д. 25 (том 1) имеется заявка на международную автоперевозку от 10.09.2008 года от ООО "Аиверс", которая подписана, как со стороны, истца, так и со стороны ответчика.

Исходя из содержания договора транспортной экспедиции и принимая во внимание наличие заявки, соглашение по существенным условиям договора транспортной экспедиции сторонами достигнуто, то есть договор транспортной экспедиции заключен (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора транспортной экспедиции N 96 от 06.07.2008 года вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой денежных средств, определенной сторонами как общая стоимость экспедиционных услуг по перевозке конкретной партии груза, и суммой денежных средств, составляющих расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента, затраченной на организацию перевозки конкретной партии груза. Расчеты между сторонами за услуги производятся в течение 10 дней с момента поступления груза на склад СВХ. За нарушение срока оплаты услуг пунктом 6.9.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов за перевозку конкретной партии груза.

Статьей 5 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с представленной заявкой на международную перевозку от 10.09.2008 г. общая стоимость услуг по транспортировке груза определена сторонами в сумме 5100 евро, валюта платежа - рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (том 1, л.д. 25).

За оказание услуг по организации перевозки частным транспортно-торговым унитарным предприятием "Атреко" истцу по первоначальному иску предъявлены к оплате счета N 08-53 от 16.12.2008 г. на сумму 2000 евро, N 08-53/1 от 24.12.2008 г. на сумму 1950 евро (том 1, л.д. 34, 38). Денежные средства в указанных выше суммах перечислены истцом контрагенту (том 1, л.д. 35, 39).

Исходя из п. 5.1 договора транспортной экспедиции N 96 от 02.07.2008 г. и общей стоимости транспортных услуг, определенной сторонами в заявке, вознаграждение экспедитора за вычетом суммы понесенных им расходов составляет 1150 евро (5100 евро - 3950 евро = 1150 евро).

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных договором N 96.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у клиента обязанности по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещения понесенных им расходов в интересах клиента, поскольку факт оказания услуг подтверждается актом N 1 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 17.10.2008 года, составленном на складе ООО "Аиверс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 офис 14 (том 1, л.д. 53-55). Из указанного акта следует, что большая часть груза (180 из 190 коробок) доставлена клиенту с полным соблюдением условий договора и в надлежащем качестве.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрен возврат вознаграждения экспедитором, учитывая, что доказательств оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 5100 евро ООО "Аиверс" в материалы дела не предоставлено, судом первой инстанции указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "Аиверс" в пользу ООО "ТЭК "Север-Юг" в полном объеме по основному иску на основании 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявкой на международную перевозку от 10.09.2008 г. определение курса валюты платежа привязано ко дню оплаты, истец по первоначальному иску неправомерно рассчитал стоимость понесенных им расходов по курсу евро, действовавшему на 26.12.2008 г. и 27.12.2008 г. Поскольку п. 5.2 договора транспортной экспедиции предусмотрено осуществление расчетов в течение 10 дней с момента поступления груза на склад СВХ, а груз поступил на склад 14.10.2008 г., срок оплаты стоимости услуг в сумме 5100 евро наступил соответственно - 25.10.2008 г. Именно на эту дату должен определяться курс евро для определения суммы платежа в рублях, причем как для определения стоимости расходов, подлежащих возмещению, так и стоимости вознаграждения экспедитора.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в решении на то, что официальный курса евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 25.10.2008 г. составлял - 34,4144 руб. за один евро, следовательно, подлежащая уплате в рублях сумма долга, эквивалентная 5100 евро, составляет 175 513 руб. 44 коп., в том числе 135 936 руб. 88 коп. в возмещение расходов, понесенных экспедитором, и 39 576 руб. 56 коп. вознаграждения экспедитору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости расходов экспедитора, подлежащих возмещению, и вознаграждения экспедитора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно.

Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, заявленной истцом, исходя из суммы задолженности по курсу евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на 25.10.2008 г.

Таким образом, довод ООО "Аиверс" о нарушении норм процессуального права, допущенного судом при корректировке размера неустойки подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, проверил расчет суммы неустойки, составленной истцом, обоснованно с учетом условий договора скорректировал расчет с учетом курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на 25.10.2008 года.

Вместе с тем, подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по обеспечению сохранности принятого к экспедированию груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Противоправность действий, вина ООО "ТЭК "Север-Юг" в частичной утрате товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО "ТЭК "Севре-Юг".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт частичной утраты груза нашел документальное подтверждение в материалах дела, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, судом не установлены.

С учетом изложенного реальный ущерб, понесенный ООО "Аиверс" в сумме 34 427 руб. 64 коп., подлежит возмещению за счет ООО "ТЭК "Север-Юг".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Аиверс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство надлежащим образом.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела ООО "Аиверс" доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что молочко для кожи с куперозом, тоник, тоник для кожи вокруг глаз, пилинг, лосьон, маска для кожи, сыворотка для кожи вокруг глаз, крем для кожи с куперозом и гель для кожи с куперозом составляют комплект косметических средств и не могут быть реализованы по отдельности. Истцом документально не подтверждено осуществление каких-либо действий по реализации указанных выше продуктов, получению отказа от контрагентов ввиду некомплектности товара.

Указанная ООО "Аиверс" в требовании о взыскании убытков сумма, возникшая в связи с недостачей 35 единиц маски против купероза и невозможностью по данной причине реализации 35 комплектов программы по уходу за кожей с куперозом, не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения при условии надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный ООО "Аиверс" расчет является вероятностным и составленный без учета расходов, которые ООО "Аиверс" понесло бы в условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Представленные ООО "Аиверс" договоры не содержат сведений о том, что контрагенты ответчика намеревались приобрести весь перечень недостающих косметических препаратов. В силу частей 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинении ООО "Аиверс" убытков в виде упущенной выгоды, их размер не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются выводами суда первой инстанции.

Таким образом, ООО "Аиверс" не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неправомерными действиями ООО "ТЭК "Север-Юг".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ООО "Аиверс" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2009 года по делу N А60- 17596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская