Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9955/09

г. Пермь

Дело N А50-12446/2009

03 ноября 2009 года

N 17АП-9955/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холова А.Г. (паспорт 5702 879448, доверенность от 26.05.2008),

от ответчика - Руденькая А.М. (паспорт 5703 621881, доверенность от 18.06.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Компрос 49" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2009 года по делу N А50-12446/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. по иску ТСЖ "Компрос 49"

к ОАО "Пермпромнедвижимость" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Компрос 49" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермпромнедвижимость" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 40,11 кв.м за период с мая 2008 года по май 2009 года в размере 195 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 31.08.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется частью земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, в отсутствие установленных законом оснований, общим собранием собственников помещений принято решение о сдаче указанного земельного участка в аренду, однако, договор аренды ответчиком не заключен, исходя из принципа платности использования земли ответчик неосновательно обогатился за счет собственников помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 1105 ГК РФ, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из расценок, установленных в многоквартирном доме N 49 по Комсомольскому проспекту г. Перми для лиц, заключивших договоры пользования частью земельного участка.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и собственником земельного участка, на котором расположен этот дом, принадлежащее ему вспомогательное помещение, является входом в основное помещение и возведено в соответствии с установленными требованиями, порядок пользования земельным участком как общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не определен, использование части земельного участка под вспомогательным помещением не является выделом доли на землю в натуре, положения ст. 1102, 1105 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2007 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 166,30 кв.м, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49.

Из пояснений сторон, технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 12.09.2005 следует, что для прохода в принадлежащее ему помещение ответчик использует вспомогательное помещение - тамбур (а60) общей площадью 41,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44:1 0179:0023 общей площадью 8756,8 кв.м, на котором расположен жилой дом по Комсомольскому проспекту, 49 г. Перми, является общей долевой собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2007.

Письмами от 24.04.2008, от 28.11.2008, от 27.02.2009 ответчик просил истца заключить договор аренды земельного участка под существующим тамбуром для осуществления государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Полагая, что ответчик использует земельный участок под указанным тамбуром без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:1 0179:0023 с долей в праве общей собственности, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего ему помещения. В связи с чем, довод истца о том, что ответчик использует указанный земельный участок без законных оснований, является необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик без оформления в установленном порядке фактически использует тамбур площадью 41,4 кв.м, который не учитывается в определении размера его доли в праве общей собственности на земельный участок, и соответственно, пользуется земельным участком, на котором расположен этот тамбур.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при фактическом использовании дополнительного земельного участка площадью 40,11 кв.м ответчик неосновательно обогатился за счет других собственников помещений многоквартирного дома.

Платежными поручениями N 432 от 29.04.2008, N 793 от 30.07.2008, N 124 от 30.10.2008, N 104 от 02.02.2009, N 538 от 29.04.2009, N 904 от 30.07.2009, налоговой декларацией и налоговыми расчетами (л.д. 93 - 116) подтверждается уплата ответчиком в спорный период земельного налога пропорционально его доле в общей долевой собственности на земельный участок. Однако, доказательств уплаты в полном объеме земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:44:1 0179:0023 другими собственниками этого земельного участка и расчета размера обогащения ответчика за счет указанных лиц в связи с использованием дополнительного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на решение общего собрания членов ТСЖ "Компрос 49" от 30.03.2008 о предоставлении ответчику дополнительно используемого земельного участка в аренду, а также на расценки, установленные в других договорах аренды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие решения в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующего решения о платном использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:1 0179:0023, о размере такой платы, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме N 49 по Комсомольскому проспекту г. Перми, суду не представлено.

В связи с чем, довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 1105 ГК РФ, подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 31.08.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-12446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова