Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10316/09

г. Пермь

Дело N А50-14069/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Хронос"): не явился,

от ответчика (ООО "ВЕРРА-МОТОРС ГОЛД"): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хронос"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года

по делу N А50-14069/2009, принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хронос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС ГОЛД"

о взыскании 25 410 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС ГОЛД" (далее - ответчик) задолженности в сумме 22 900 руб. за оказанные услуги по договору от 01.03.2008 г. N 192 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 509 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на доказанность факта оказания печатных услуг на спорную сумму и передачи ответчику изготовленных печатной продукции. Истец указывает, что акт приема-сдачи работ от 02.07.2008 г. N Х-000258 подписан работником ответчика - уполномоченным лицом. По его мнению, представленная в дело доверенность от 30.04.2008 г. N 11 свидетельствует о наделении Шилова Д.В. полномочиями на получение печатной продукции, изготовленной истцом в рамках договорных отношений. Отмечает, что данная доверенность была предоставлена в числе других документов для проведения аудиторской проверки и не могла быть представлена в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменный отзыв от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, в частности, копия акта о возврате аудитором документов, а также копии доверенностей от 30.04.2008 г. N 11 (в деле имелась незаверенная копия - л.д.32) и от 28.07.2008 г. N 34.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 22 900 руб., составляющей задолженность последнего по оплате печатных услуг, основано на договоре от 01.03.2008 г. N 192 на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 6-8).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлена копия подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи работ от 02.07.2008 г. N 000258 на указанную сумму (л.д. 18).

В подтверждение размера задолженности истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и на 31.05.2009 г. (л.д. 19, 20).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как усматривается из договора от 01.03.2008 г. N 192 на оказание услуг и выполнение работ, данный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст.711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг, выполнения работ исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (акт приема-сдачи работ от 02.07.2008 г. N 000258 и акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и на 31.05.2009 г.) арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг (выполнении работ) ответчику на сумму 22 900 руб.

Так, в частности, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства акты сверки, указав на отсутствие в них подписи ответчика.

Правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства факта оказания услуг, выполнения работ на спорную сумму акт приема-сдачи работ от 02.07.2008 г. N 000258. Данный акт со стороны ответчика подписан Шиловым, при этом полномочия Шилова на получение выполненных работ от имени ответчика по данному акту материалами дела не подтверждены.

Представленная в дело доверенность от 30.04.2008 г. N 11 (незаверенная копия - л.д. 32, надлежащая копия приобщена в суде апелляционной инстанции), не может быть принята в качестве доказательства наделения Шилова полномочиями на получение от истца печатной продукции по спорному акту, поскольку данная доверенность была действительна до 10.05.2008 г., при том, что услуги, работы по спорному акту переданы 02.07.2008 г., т.е. после окончания срока действия доверенности N 11. Кроме того, данная доверенность на получение товарно-материальных ценностей не подписана руководителем организации Тыриным В.В.

Приобщенная апелляционным судом к материалам дела доверенность от 28.07.2008 г. N 34 также не свидетельствуют о надлежащей передаче и принятии печатной продукции заказчиком, поскольку дата выдачи и срок действия доверенности от 28.07.2008 г. N 34 не соответствуют моменту получения продукции по акту от 02.07.2009 г. N 000258.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из имеющихся материалов дела следует, что из обычая делового оборота, сложившегося между сторонами, заказчик для получения у истца печатной продукции оформлял соответствующую доверенность на получение товарно-материальных ценностей, один экземпляр которой передавался исполнителю при подписании акта приема-сдачи работ. Следовательно, заказчик всегда имел возможность проверить полномочия лица на получение печатной продукции, а при наличии каких-либо сомнений в дальнейшем истребовать у заказчика подтверждение получения им соответствующей продукции. Неоформление доверенностей при передачи-получении печатной продукции обычаями делового оборота не предусмотрено.

О том, что обычаями делового оборота между сторонами являлось оформление доверенностей на получение печатной продукции, а также надлежащее оформление актов приема-передачи, свидетельствует также письмо ответчика от 26.03.2009 г. N 105 (л.д.9) о претензиях по оформлению первичных документов, при том, что судебный спор возник только в июне 2009 г.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. надлежащие доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 15.10.2009 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-14069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хронос" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хронос" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур