Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10333/09. Истец: ЗАО "Трест Спецстрой". Ответчик: ООО "Акватория тепла".

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10333/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-13012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общества "Трест Спецстрой") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Акватория тепла") - Филимонов В.В. (доверенность от 02.11.2009), Лимонов П.А. (доверенность от 02.11.2009),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Сельхозмонтаж") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акватория тепла",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-13012/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория тепла"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сельхозмонтаж"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Трест Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Акватория тепла" о возмещении убытков в размере 194 169 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 01 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО ""Сельхозмонтаж" (л.д. 83-84).

Решением суда от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен (л.д. 98-101). Ответчик (общество "Акватория тепла") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Экспертное заключение N Б-12 от 18.02.2009 нельзя признать обоснованным, так как экспертное заключение дано в отношении радиатора М-142 М2, а в доме установлены радиаторы М-140М (товарная накладная N 2709 от 19.04.2007). Экспертом сделан вывод на несоответствие ГОСТ 1412-85, тогда как согласно техническому паспорту радиаторы МС-140М имеют сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ09.Н00311 сроком действия до 01.03.2008 испытываются гидравлическим давлением, соответствует требованиям ТУ 4935-041-00512131-2008, методика испытаний, проведенная экспертами, не соответствует методике, установленной ГОСТом. Система отопления дома в установленном порядке перед началом отопительного сезона прошла гидравлическое испытание, что подтверждается актом от 15 сентября 2007 г.

Прорыв произошел вследствие длительного завышенного давления в системе отопления. Согласно заключения специалистов Пермского государственного технического университета в отчете о выполнении работ обследования системы отопления дома явилось нарушение требований проектных и эксплуатационных норм, в чём имеется вина ЗАО "Трест Спецстрой".

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2009 года в соответствии со ст. 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с требованием о взыскании в порядке регресса причиненного вреда можно обратиться к виновному лицу. ООО "Акватория тепла" не является виновным лицом в причинении вреда Заозеровой Т.В.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (общество "Трест Спецстрой") и третье лицо (общество "Сельхозмонтаж") отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.05.09 года N 2-1411/09 Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Чекменева В.Н. к ЗАО "Трест "Спецстрой", с ответчика в пользу истца взыскано 190 661 руб. 94 коп. в возмещение ущерба и 3 507 руб. расходов по уплате госпошлины, всего - 194 168 руб. 94 коп. (л.д. 44-47).

В указанном решении в качестве обстоятельств причинения вреда истцу установлено, что 26.12.2008 произошло затопление квартиры N 81 в доме по ул. Голева г. Перми в результате прорыва секции радиатора М-142 М2 вследствие производственного дефекта. Ответственность за причиненный вред вследствие затопления возложена на ЗАО "Трест "Спецстрой" как застройщика. Между ЗАО "Трест Спецстрой" (Генподрядчик) и ООО "Акватория тепла" (Субподрядчик) 05 мая 2007 года был заключен договор субподряда N 186, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства о выполнении комплекса работ по монтажу систем отопления, пробивке отверстий для монтажа систем отопления в трех секциях и пристрое, поставке регуляторов давления с шаровыми кранами и фильтрами для трех секций на объекте: Жилой дом по ул. Голева, 9а (л.д. 29-33).

Согласно п. 3.7 договора субподряда Субподрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при ведении работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение пяти лет со дня принятия объекта в эксплуатацию.

18 февраля 2009 года Пермской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза в целях установления причины возникновения трещины на одной секции чугунного радиатора М-140 М2 (экспертное заключение Б-12 - л.д. 35-43). ЗАО "Трест Спецстрой", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В основу выводов о производственном характере повреждений радиатора в решении суда от 18.05.09 положено экспертное заключение N Б-12 от 18.02.2009, которым установлено, что причиной возникновения трещины является разрушение секции радиатора под воздействием длительных статических нагрузок, с началом развития от внутренней поверхности по более тонкому месту с измененной микроструктурой и твердостью.

Оценив в соответствии с п. 3,4 ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, суд не находит оснований для сомнений в сделанных экспертом выводах, основанных на исследовании представленного эксперту материала- поврежденного радиатора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора субподряда от 05 мая 2007 года обязанность ведения контроля над качеством поступающих возложена на Субподрядчика - ООО "Акватория тепла". Применительно к рассматриваемым отношениям сторон договора субподряда от 05.05.2007 подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право на обращение истца к ответчику с рассматриваемыми требованиями предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правомерными в силу указанных судом норм материального и процессуального (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) права. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение дано в отношении радиатора М-142 М2, а в доме установлены радиаторы М-140М (товарная накладная N 2709 от 19.04.2007), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в экспертном заключении (п. 5) указан радиатор чугунный МС-140 М2, в товарной накладной N 2709 от 19.04.2007 указан радиатор чугунный МС-140 М (л.д. 78). Отсутствие цифры "2" в марке радиатора, отраженной в товарной накладной, само по себе не означает, что экспертное заключение N Б-12 от 18.02.2009 не является надлежащим доказательством причины возникновения трещины установленного в жилом доме по ул. Голева, 9 радиатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Акватория тепла" не является виновным лицом в причинении вреда Заозеровой Т.В., несостоятельны, вывод суда первой инстанции о том, что наличие таких обстоятельств, исключающих основания для возложения ответственности на ответчика, последний в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд также правильно указал, что при составлении специалистами Пермского государственного технического университета Отчета о выполнении работ "Обследование системы отопления и ИТП жилого дома по ул. Голева, 9а в г. Перми" (л.д. 58-65), специалистами не производился осмотр поврежденного радиатора. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на названный отчет несостоятельна.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-13012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин