Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10481/09

г. Пермь

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-23078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Кровельная компания "ФОРТЭКО") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года

по делу N А60-23078/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Кровельная компания "ФОРТЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Кровельная компания "ФОРТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй Гарант" о взыскании 128 638 руб. 84 коп. - основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, 6 977 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 08.06.2009. Решением суда от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-89).

Ответчик (общество "Строй Гарант") с решением не согласен, просит решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика указав, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности.

О состоявшемся рассмотрении дела ответчику стало известно после вынесения решения судом.

В результате допущенного судом нарушения процессуального закона ответчик был лишен возможности изложить возражения по существу заявленных требований, представить суду соответствующие доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

Истцом (общество "Кровельная компания "ФОРТЭКО") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец сообщает, что по состоянию на 02 ноября 2009 года не получена от ответчика апелляционная жалоба, в связи с чем не может представить мотивированный отзыв. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 04-08 от 21.03.2008, согласно которому заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: Устройство вертикальной гидроизоляции подземной автостоянки N4 м/м по ул. Серафимы Дерябиной-Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, по заданию заказчика и в объеме, согласно ведомости договорной центы (приложение 1 к договору, п.1.1 договора) - л.д. 18-26.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора срок начала работ - в течение двух дней с момента получения предоплаты. Сроки завершения отдельных этапов работы указываются в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 634 854 руб. 60 коп.

Подрядчик по мотиву, что выполненные им во исполнение названного договора работы заказчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования судом удовлетворены на основании ст.ст. 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса РФ с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ общей стоимостью 221 638 руб. 84 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.05.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 28.05.2008 на сумму 189 508 руб. 84 коп., N 1 от 28.05.2008 на сумму 32 130 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д. 32, 33, 35,36).

Согласно п.п. 1.4, 1.6 приложения N 3 к договору строительного подряда N 04-08 от 21.03.2008 (график производства работ) в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - на сумму 93 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 28.03.2008 и N 4 от 19.11.2008 (л.д. 29, 30). Задолженность ответчика составляет 128 638 руб. 84 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.11.2008 по 08.06.2009 в сумме 6 977 руб. 02 коп. Вышеизложенные выводы суда об обоснованности требований истца являются правомерными в силу приведенных судом в обжалуемом решении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, состоявшегося 09 сентября 2009 года, исходя из следующего. Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" 07 июля 2009 года была выдана доверенность N 2 Черниковой Наталии Ивановне правом на ведение дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, доверенность соответствует нормам п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок действия доверенности до 31 декабря 2009 года (л.д. 66).

Согласно нормам ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Вышеуказанной доверенностью (л.д. 66) помимо иных полномочий предусмотрено право представителя ответчика расписываться в случае необходимости в документах, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения, указанного в доверенности.

Представитель ответчика Черникова Н.И. принимала участие в судебном заседании и ознакомлена судом под роспись с записью в протоколе судебного заседания от 08 июля 2009 года о назначении судебного заседания на 09.09.2009 в 13.30 (л.д. 69). Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, открыто 09 сентября 2009 года в 13.30 (л.д. 82).

Определение от 08 июля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре строительного подряда N 04-08 от 21.03.2008, возвращено органом связи по причине отсутствия адресата (л.д. 70-75).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-23078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова