Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-8408/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-4815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Невьянскстройтранс" (ООО "Невьянскстройтранс"): Овчинниковой В.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2009),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Прометей" (ЗАО "Прометей" (г.Москва)),

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Прометей": Тарабанчик Ю.Л. (удостоверение, доверенность от 12.03.2009, протокол собрания кредиторов от 15.09.2009),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (ЗАО "Уралсевергаз"): Пиха М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области),

от должника -ЗАО "Прометей", от временного управляющего ЗАО "Прометей" - Лисициной Елены Викторовны,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЗАО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года о признании недействительным решение первого собрания кредиторов, вынесенное судьёй В.А. Страшковой в рамках дела N А60-4815/2009

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прометей" (г.Москва) и ООО "Невьянскстройтранс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части вопроса N 3 повестки дня, а именно: определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО "Прометей", принятое 15.09.2009 в части принятия решения по вопросу N 3 повестки дня.

Не согласившись, ЗАО "Уралсевергаз" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" полагает, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.15 Закона о банкротстве, для отмены решения собрания кредиторов, не имеется.

ЗАО "Прометей" (г.Москва) и ООО "Невьянскстройтранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указывают, что собрание кредиторов 19.10.2009 признаны не действующими результаты голосования по третьему вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 15.09.2009, что суд обоснованно установил, что конкурсный управляющий не выяснил волю большинства кредиторов при голосовании по третьему вопросу повестки дня собрания, просит определение отставить без изменения.

Иные лица, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз", в отношении должника ЗАО "Прометей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

21.03.2009 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, 01.06.2009, 05.08.2009, 12.08.2009 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Прометей" включены требования уполномоченного органа, ЗАО "Уралсевергаз, ЗАО "Прометей" (г.Москва), ООО "Невьянскстройтранс", соответственно.

15.09.2009 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Прометей", согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.09.2009 (т.6 л.д.23-33).

Третьим вопросом повестки дня собрания кредиторов был вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом от 15.09.2009, в результате голосования по третьему вопросу, голоса кредиторов распределились следующим образом: "Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении конкурсным управляющим:

1) члена НП "СРО АУ "Северо-Запад" (191060, г.Санкт-Петербург", ул.Смольного, 1/3 подъезд) - "за" 47% (43 086 767); 2) члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Матлыгин Иван Александрович, г.Казань, ул.Кремлевская, 13 - "за" 9% (8 050 000);

3) члена НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих (г.Казань, ул.Кремлевская, 13) Малыгина Ивана Александровича - "за" 44% (40 102 042).

Как следует из протокола, от представителя конкурсного кредитора ООО "Невьянскстройтранс" поступило устное заявление по третьему вопросу повестки дня: "Заявляю о том, что в написании фамилии арбитражного управляющего Матлыгина допущена техническая ошибка, пропущена буква "т". Членство в НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" написано верно".

Из пояснений временного управляющего, отражённых в протоколе судебного заседания от 13.10.2009 (т.6 люд.78-79), следует, что в СРО "Гильдия арбитражных управляющих" арбитражный управляющий с фамилией "Малыгин" отсутствует. Вместе с тем, как следует из протокола от 15.09.2009, временный управляющий не отразил в протоколе действительное распределение голосов кредиторов, чем и нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.10.2009, в повестку дня входил вопрос о выборе саморегулируемой организации, которая представит кандидатуру арбитражного управляющего.

По результатам голосования кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Прометей" члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", за которое было отдано 48 152 042 голоса, что составило большинство голосов.

Вышеизложенное также подтверждает, что временный управляющий ЗАО "Прометей" не отразил действительную волю конкурсных кредиторов при голосовании по вопросу N 3 повестки дня первого собрания кредиторов от 15.09.2009.

Поскольку решение собрания от 15.09.2009, указанное в протоколе, должно отражать фактические обстоятельства проведения собрания и голосования по вопросам его повестки, вывод суда первой инстанции о необходимости признать недействительным отраженное в протоколе собрания кредиторов от 15.09.2009 решение, в части вопроса N 3 повестки дня, является правильным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решение первого собрания кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-4815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова