Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10431/09

г. Пермь

N 17АП-10431/09

18 ноября 2009 г.

Дело N А60-23231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Город"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-23231/2009, принятое судьей Пономаревой О.А., по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Город" (ЕМУП "Город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, налоговый орган), допущенного при проведении проверки обстоятельств по заявлениям ЕМУП "Город" от 10.02.2009г. в Управление ФНС России по Свердловской области, от 17.03.2009г. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и выразившегося в не проведении всесторонней проверки и задержке направления письменного ответа в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда от 11 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в качестве оснований для отмены судебного акта на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы апеллятора сводятся к следующему: арбитражным судом не дана оценка обжалуемому бездействию на предмет соответствия положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; заинтересованное лицо не представило доказательства проведения камеральной проверки Общества с ограниченной ответственностью "РСГ" (ООО "РСГ") по соблюдению налогового законодательства при совершении сделки между ООО "РСГ" и ООО "Наш Дом", не выполнило требования ЕМУП "Город" по представлению в его адрес налоговой отчетности ООО "РСГ", доля в уставном капитале которого принадлежит заявителю. Непредставление заинтересованным органом заявителю сведений по балансовой отчетности ООО "РСГ" препятствует проведению оценки активов ЕМУП "Город" и делает невозможным завершение процедуры конкурсного производства.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласилось, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве и сводятся к тому, что в своей деятельности налоговые органы обязаны руководствоваться положениями налогового законодательства, в частности, Налоговым кодексом РФ, согласно которому запрашиваемая заявителем информация отнесена к конфиденциальной и не может быть представлена по заявлению ЕМУП "Город".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не усмотрел.

По представленным в материалы дела доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступило заявление, подписанное представителем ЕМУП "Город" Пучковым С.А., действующим на основании выданной конкурсным управляющим Банных А.В. доверенности от 01.06.2009г. (л.д.24), с просьбой о проведении налоговой проверки ООО "РСГ" в связи с заключением сделки купли - продажи доли в уставном капитале ООО "РСГ" с учетом того, что основным активом названного Общества являлось здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 6 "Д-Д11", ценность которого очевидно была занижена в период нахождения на балансе ООО "РСГ" (л.д. 11).

Данное заявление Управлением ФНС России по Свердловской области было направлено в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга для проведения мероприятий налогового контроля о чем заявителю сообщено письмом от 20.02.2009г. (л.д.12).

17.03.2009г. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступило заявление, подписанное тем же представителем, в котором налоговому органу повторно предлагалось провести налоговую проверку по фактам, изложенным в заявлении от 10.02.2009г., ознакомить с результатами проверки и с налоговой отчетностью ООО "РСГ" представителя ЕМУП "Город" (л.д.13).

В ответ на заявление от 17.03.2009г. ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга направило заявителю письмо от 15.04.2009г., которым отказало в предоставлении запрашиваемой информации с указанием на ее конфиденциальный характер и ссылками на положения ст.102 НК РФ. Одновременно налоговый орган сообщил о возможности предоставления информации по судебному запросу. Письмо аналогичного содержания повторно направлено налоговым органом в адрес конкурсного управляющего 10.08.2009г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия должностных лиц налогового органа, поскольку обращения заявителя были рассмотрены по существу и принято решение об отказе в предоставлении информации.

Оценивая принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия налоговых органов определены налоговым законодательством, в частности, ст. 31 Налогового кодекса РФ предусматривает права налоговых органов, а ст. 32 Кодекса определены обязанности налоговых органов. Кроме поименованных в ч.1 ст.32 Кодекса обязанностей налоговые органы также несут иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 4,8,12 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Права налогоплательщиков определены ст. 21 Налогового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 которой предусматривает право налогоплательщика получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, вышеприведенные положения Налогового кодекса РФ не предусматривают право налогоплательщика запрашивать и обязанность налогового органа предоставлять по запросу налогоплательщика информацию, касающуюся других налогоплательщиков (плательщиков сборов), в том числе о соблюдении последними налогового законодательства, данные их налоговой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам).

Следовательно, информация о налоговых обязательствах налогоплательщика, данные налоговой отчетности налогоплательщика составляют налоговую тайну и разглашению третьим лицам не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица по перечням, определяемым соответственно Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, органами государственных внебюджетных фондов, Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.102 Налогового кодекса РФ). Учитывая, что информация, за предоставлением которой обратился заявитель по настоящему делу, не предусмотрена ст.32 Налогового кодекса РФ, носит конфиденциальный характер, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга правомерно отказала в ее предоставлении по запросу заявителя.

В этой связи не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными и муниципальными органами, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В данном случае при рассмотрении обращений заявителя налоговый орган правомерно руководствовался положениями налогового законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "РСГ" совершена с нарушением требований законодательства, апелляционной инстанцией не рассматривались, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Не установив нарушений законодательства со стороны налогового органа при рассмотрении заявлений ЕМУП "Город", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной определением суда от 20.10.2009г. отсрочки по уплате государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-23231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина