Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10738-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10738-06
(извлечение)

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2006, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" к Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 N 115/1 об отказе в возмещении НДС за август 2004 г., ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товаров, об уплате НДС российским поставщикам, представления налоговому органу пакета надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, не основан на материалах дела.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на ст.ст. 164, 165, 171, 172 и материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследовании относимых допустимых доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2004 г.

Налоговым органом вынесено решение от 17.12.2004 г. N 115/1 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за август 2004 г."

В решении ИФНС отказано ЗАО "НПО Авиатехнология" в возмещении по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета за август 2004 г. в сумме 743 236руб.; предложено внести; необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов; при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта экспорта товара общество представило ГТД N 10005001/130504/0021426, 10005001/130504/0021474 с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и отметкой "Товар вывезен полностью" от 17.06.2004, а также авианакладные N 28929040 и N 58092871 с отменами Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" (л.д. 62, 64, 85, 87 т. 1).

В подтверждение факта поступления валютной выручки общество представило выписки АКБ "РесурсТраст" от 14.05.2004 г. на сумму 160 000 долларов США и свифт-сообщение.

В обоснование применения налоговых вычетов организацией были представлены следующие документы: договор на поставку металлопродукции N 10/03-Э от 20.10.2003 г., заключенный с ООО "НПЦ "Гелиос-Д", спецификация N 1 от 20.10.2003 г., определяющая стоимость единицы поставляемой продукции; счет-фактура N 7 от 3L042004 г. на сумму 1 602 707,28 руб., в т.ч. НДС 244 480,77 руб. и товарная накладная N 7 от 31.03.2004 г. на сумму 1 602 707,28 руб., в т.ч. НДС 244 480,77 руб.; счет-фактура N 5 от 22.03.2004 г. на сумму 510 137,6 руб., в т.ч. НДС 77 817,6 руб. и товарная накладная N 5 от 22.03.2004 г. на сумму 510 137,60 руб., в т.ч. НДС 77 817,60 руб.; платежные поручения N 278 от 12.03.2004 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб., N 436 от 06.04.2004 г. на сумму 398 336,41 руб., в т.ч. НДС 00 763,18 руб., N 441 от 03.11.2003 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.

Довод ИФНС о невозможности установить факт вывоза товара за пределы РФ, основанный на отсутствии соответствующих отметок таможенного органа в ГТД N 10005001/130504/0021474, а также в авианакладных N 28929040 и N 58092871, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил в ИФНС ГТД N10005001/130504/0021474 с дополнением N 10001001/130354/0021476 с дополнением (т. 1, л.д. 85, 86); авианакладную N 58092871 (т. 1, л.д. 87); письмо Шереметьевской таможни N 28-18/11337 от 07.06.2004г. "О подтверждении фактического вывоза товаров" (т. 1, л.д. 92) Согласно письму N 3-100/Б от 17.09.2004г (т. 1, л.д. 31, 32), данные документы указаны под NN 6-8, 13-15, 20.

На титульном листе ГТД N 10005001/130504/0021474 (т.1, л.д.62) на штампе "Выпуск разрешен" проставлены подпись инспектора Шереметьевской таможни и дата - 14.05.2004 г. Аналогичная отметка проставлена в дополнении к ГТД (т. 1, л.д. 63). На оборотной стороне ГТД должностное лицо Шереметьевской таможни сделало отметку о том, что 17.05.2004 г. товар вывезен. На титульном листе авианакладных N 28929040 и N 58092871 лицо Шереметьевской таможни сделало по две отметки. Первая отметка - "Выпуск разрешен" 14.05.2004 г. Вторая отметка - "Вывоз разрешен" с указанием реквизитов соответствующих ГТД. Кроме того, письмо Шереметьевской таможни N 28-18/1137 от 07.06.2004 г. (т. 1, л.д. 92) содержит сведения, согласно которым по ГТД N 10005001/130504/0021474 товары вывезены за пределы таможенной территории РФ 17.05.2004 г., а по ГТД N 10005001/130354/002146 - 15.05.2004 г. При таких обстоятельствах установить факт вывоза товара за пределы РФ по указанным ГТД возможно, а представленные к проверке документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы ИФНС о том, что с суммы авансовых платежей НДС не был уплачен заявителем, являются необоснованными, поскольку уплата НДС с суммы авансовых платежей, является необоснованным, поскольку уплата НДС с сумм авансовых платежей подтверждается платежным поручением от 15.07.2004 г. N 899 и выпиской банка (т. 2, л.д. 98-99). Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган (письмо от 17.09.2004 г. N 3-100Б).

Доводы ИФНС об отсутствии подтверждения оплаты по счету-фактуре N 7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оплата по указанному счету-фактуре подтверждается платежными поручениями N 436 от 06.04. 2004 г., N 268 от 11.03.2004 г., N 278 от 12.03.2004 г., N 194 от 15.032004 г., выписками банка, выпиской из книги покупок, таблицей по поставщикам.

Доводы ИФНС о том, что исполнительный директор ООО "НПЦ "Гелиос-Д" К. не знает стоимости продаваемого в адрес заявителя товара, а также ему не известен производитель товара, в связи с тем, что данная продукция приобретается у ООО "Алюформ" который является единственным поставщиком такого рода продукции не является основанием для отмены судебных актов, т.к. из протокола опроса свидетеля от 11.04.2006 г., следует, что К. является генеральным директором ООО "НПЦ "Гелиос-Д" со дня создания общества. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля (специфика деятельности - торговля титановых колец, лигатуры, магниевых сплавов). ООО "НПЦ "Гелиос-Д" является поставщиком ЗАО "НПО Авиатехнология". На вопрос о том, имеет ли генеральный директор информацию о стоимости продукции на внутреннем рынке РФ, свидетель ответил положительно. При этом указал, что не может вспомнить стоимость лигатуры магнийниодим и надо смотреть документы.

То обстоятельство, что на балансе ООО "НПЦ "Гелиос-Д" не имеется транспортных средств, а также не имеется складских помещений не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, поскольку, как пояснил генеральный директор ООО "НПЦ "Гелиос-Д", перевозка осуществляется ООО "Алюформ" и указал адрес складского помещения, на котором осуществлялась отгрузка продукции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.04.2006 по делу N А40-85148/05-99-527 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.