Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10596/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10596/09

г. Пермь

N дела А60-36210/2009

"05" ноября 2009 г.

N 17АП-10596/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей В.Ю.Назаровой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009г. об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А60-36210/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" о взыскании 293 400 руб. незаконно сбереженной арендной платы как неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Интервирра" заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 146 700 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009г. в удовлетворении заявления ООО "Интервирра" о принятии к производству встречного искового заявления отказано.

На основании ст.129,132 АПК РФ, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Ответчик - ООО "Интервирра" с определением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Интервирра" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В обоснование своей позиции ООО "Интевирра" ссылается на то, что встречное требование о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" 146 700 рублей неосновательного обогащения направлено к зачету первоначального. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление по другому основанию, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм ст.410 ГК РФ и ст.132 АПК РФ.

Истец, ОАО "Русские самоцветы", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009г., в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

По мнению истца, встречные исковые требования ООО "Интервирра не связаны с первоначальными исковыми требованиями, имеют различные правовые основания и фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, их совместное рассмотрение невозможно, полагает, что встречные требования ООО "Интервирра" могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве. В связи с тем, что ответчик в обоснование своего права требования к истцу ссылается на договор уступки с ЗАО "УЗПК" от 03.08.2009г., истец указывает на то, что наличие долговых обязательств ОАО "Русские самоцветы" перед ЗАО "УЗПК" оспаривается в Арбитражном суде Брянской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика - ООО "Интервирра" 293 400 руб.00 коп. неосновательного обогащения вследствие сбережения ООО "Интервирра" за счет ОАО "Русские самоцветы" арендной платы за пользование недвижимым имуществом - частью здания площадью 293,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта,д.37, ЛитерБ4,Б5.

Предметом встречного искового заявления к ОАО "Русские самоцветы", на принятии которого настаивает ООО "Интервирра", является взыскание 146 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требования по встречному иску ООО "Интервирра" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 г. по делу N А60-12499/2007-С3, во исполнение которого с ООО "Интервирра" взыскано в пользу ОАО "Русские самоцветы" 146 700 рублей неосновательного обогащения и 4 434руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; а также на договор уступки права (цессии) от 03.08.2009г., на основании которого ООО "Интервирра" приобрело у ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (ЗАО "УЗПК") право (требование) к ОАО "Русские самоцветы" в сумме 152 134 руб. по договору займа от 29.12.2000г. N 208/12-200, заключенному между ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "УЗМК".

ООО "Интервирра" полагает, что его обязательство перед ОАО "Русские самоцветы" по уплате денежных средств в сумме 146 700 руб.00 коп. прекратилось зачетом встречных требования на основании ст.410 ГК РФ, ссылается на заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2009г.

Однако, поскольку денежные средства в сумме 146 700 руб.00 коп. были списаны в расчетного счета ООО "Интервирра" (во исполнение решения от 10.06.2009г.), ООО "Интервирра" считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Русские самоцветы" за счет ООО "Интервирра" и может быть зачтена путем предъявления встречного иска к ОАО "Русские самоцветы".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интервирра" о принятии встречного искового заявления и возвращая его заявителю в соответствии с частью 4 ст.132 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы ответчика со ссылкой необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу положений главы 24 ГК РФ уступка предполагает перемену лиц в основном обязательстве.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска к заявлению прилагался только договор уступки и уведомление об уступке прав, первичных документов по уступке, основной договор и доказательства его исполнения суду представлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.410, 382, 384 ГК РФ, заявителем не подтверждено наличие условий для оценки заявления о зачете и для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 ст.132 ГК РФ, на предмет соответствия требований встречного иска критериям однородности, взаимосвязанности, направленности к зачету первоначального иска.

Кроме того, позиция истца относительно оспаривания наличия долга и как следствие правомерности уступки и то, что в совершении сделки участвует третье лицо, свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков усложняет обстоятельства спора и не способствует более быстрому рассмотрению дела, т.е. не соблюдается условие, предусмотренное п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку ведет к неоправданному затягиванию процесса.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не доказано соблюдение условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, необходимых для принятия встречного иска.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителем документально не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск возвращен заявителю в соответствии с положениями указанных норм АПК РФ на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, следует признать обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик - ООО "Интервирра" вправе предъявить свои требования к ОАО "Русские самоцветы" самостоятельным иском. Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271, 272 ,188 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-36210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова О.Ф.Соларева