Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9140/09

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-8411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Теплякова А.П.

и ответчика индивидуального предпринимателя Мазенкова О.В.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Теплякова А.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2009 года по делу N А71-8411/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. к индивидуальному предпринимателю Мазенкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мазенкову Олегу Вениаминовичу (далее ответчик) о взыскании 209000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.07.2007, 70000 руб. убытков, 9000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, основанном на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец указывает, что работы, предусмотренные договором оказания услуг от 01.07.2007, выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением специалиста, требования об устранении недостатков в работе ответчик не выполнил. Акт приема-передачи выполненных работ и отчет подрядчика истцом не подписывался, поскольку ответчиком представлен не был.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие в выполненных работах недостатков послужило основанием истцу для их устранения за свой счет, что является убытками истца. Таким образом, истец полагает, что поскольку истцом не выполнены надлежащим образом работы, установленные договором об оказании услуг от 01.07.2007, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 209000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а расходы, понесенные на устранение недостатков в работе в сумме 70000 руб. - убытками истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 70% от общего объема работ были выполнены подрядчиком качественно, о чем свидетельствует факт оплаты истцом указанных работ и заключение специалиста, договором от 01.07.2007 право заказчика на устранение брака в работе собственными силами либо силами третьих лиц по его поручению не предусмотрено, следовательно, истец вправе требовать от подрядчика только безвозмездного устранения недостатков, но не убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ИП Тепляковым А.П. (заказчик) и ИП Мазенковым О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы - нанесение слоя ППУ на профнастил кровли на объекте по ул. Зеленина,10 в с. Люк Завьяловского района УР, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов и стоимость работ определены сторонами п.2.1 договора и в приложении N 01 к договору от 01.07.2007, согласно которым оплата за выполненные работы производится истцом по факту в течение 7 дней с момента приемки результата работ (отчета и подписания акта приемки работ).

Платежными поручениями N 1595 от 25.10.2007, N 1768 от 04.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 209000 руб. (л.д. 15-16).

01.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19) с требованием в срок до 08.08.2008 устранить недостатки в работе, которая получена ответчиком 31.07.2008 (л.д.20).

По поручению истца Удмуртской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза (л.д.29-30), из выводов которой следует, что подвспенивание, вздутие и отрыв ППУ-покрытия от изолируемой поверхности возможно из-за низкого качества применяемого материала, неподготовленности поверхности к нанесению ППУ-теплоизоляции, несоблюдение температурного режима окружающей среды при производстве теплоизоляционных работ композитным материалом ППУ. 09.09.2008 истец заключил трудовое соглашение с Суяровой Е.А. на выполнение работ по устранению дефектов напылением ППУ на внутренние плоскости кровли и стен общей площадью ориентировочно 1000 кв.м. толщиной покрытия 5 см. производственного цеха по адресу Село Люк, ул. Зеленина, 10 Завьяловского района УР (л.д.17).

За выполненные работы истцом уплачено Суяровой Е.А. 70000 руб. (л.д.18).

Полагая, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 209000 руб., 70000 руб. убытков, понесенных в связи с устранением брака в работе, а также 9000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что он отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлений о расторжении договора им не заявлены, в связи чем, требования истца о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены на основании положений ст.1102 ГК РФ. Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 209000 руб. и возникновение у истца убытков в сумме 70000руб. истцом не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив положения договора оказания услуг от 01.07.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение определенной работы, то есть договором подряда. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.07.2007 и оплаченные истцом, ответчиком выполнены в сентябре-ноябре 2007.

Претензия в адрес подрядчика с требованием устранить брак в работе была направлена истцом 01.07.2008, то есть, по истечении более шести месяцев.

Истцом судам не представлено каких-либо доказательств (актов либо иных документов), подтверждающих факт и время выявления недостатков в работе ответчика, а также доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков.

В соответствии с заключением специалиста Удмуртской торгово-промышленной палаты от 03.09.2008 следует, что площадь потолка с поврежденной изоляцией составляет около 30% от утепленной поверхности.

Вместе с тем, из содержащихся в заключении специалиста выводов невозможно сделать вывод о том, что осматриваемая площадь потолка являлась объектом выполнения работ ответчика и выполненные с недостатками работы по теплоизоляции потолка входили в состав площади, на которых выполнял работы ответчик.

Таким образом, при наличии имеющихся в материалах дела документов, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и наличием недостатков в работе, установленными заключением специалиста, а также размер понесенных им убытков, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении убытков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по устранению недостатков, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возвращению неосновательного обогащения может быть возложена на лицо, которое сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ от 25.10.2007 и 08.10.2007 (л.д. 38-39) следует, что акт от 25.10.2007 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку истец отрицает факт того, что Манзенков В.В. был уполномочен им на подписание указанного акта, доказательств того, что указанное лицо действовало от имени заказчика на основании каких-либо иных документов, ответчиком судам не представлено. Акт от 08.10.2007 не подписан истцом либо иным уполномоченным им лицом.

Вместе с тем, факт принятия и оплаты фактически выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Доказательств того, что истцом произведена оплата некачественно выполненных работ в материалах дела не имеется.

Положения ст. 715 ГК РФ закрепляют право заказчика в установленных данной статьей случаях отказаться от исполнения договора. Истец не отказался от исполнения договора и не предъявил ответчику требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 450 и 452 ГК РФ.

Таким образом, стороны по настоящему делу находятся в договорных отношениях, доказательств того, что истец отказался от исполнения договора и между сторонами прекратились договорные отношения, в материалах дела не имеется и судам не представлено.

Поскольку между сторонами договорные отношения не прекращены, работы фактически ответчиком выполнены, оснований для взыскания с ответчика перечисленной суммы оплаты выполненных работ в размере 209000 руб. не имеется. С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции установил, что при принятии решения судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин М. С. Крымджанова