Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9815/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-29661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Электрон": Дмитерко О.Н., паспорт 6594 463372, решение от 31.12.2008г.; от заинтересованного лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г.Дегтярске: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г.Дегтярске

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 года

по делу N А60-29661/2009

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Электрон" к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г.Дегтярске

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 12 т.2) о признании незаконными действий Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске (далее - административный орган), выразившихся в проведении проверки и обследования в отношении ООО "Электрон" 08.06.2009, а также недействительным акта проверки от 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009г. действия Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске , выразившиеся в проведении проверки и обследования в отношении ООО "Электрон" 08.06.2009 признаны незаконными, в части признания недействительным акта проверки от 23.06.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на соответствие своих действий требованиям ст.ст.12, 14, 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как все действия произведены в присутствии законного представителя юридического лица, ознакомленного с распоряжением руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки, а также с актом проверки, в котором отражены ее результаты. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несоответствие действий административного органа нормам ст.12, 14, 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, г.Дегтярск от 19.05.2009 N 91-07 (л.д. 13 т.1) проведена плановая выездная проверка в период с 27.05.2009 по 24.06.2009 в магазине продовольственных товаров, расположенного по аресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Культуры,2, принадлежащего ООО "Электрон".

В ходе проверки установлено, что в торговом зале на доступном месте для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара соответствующее измерительное оборудование не установлено; на свежемороженую рыбу, заморозку, пельмени отсутствуют ценники, что является нарушением п.п.7,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; отсутствует вывеска, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; осуществляется реализация пищевых продуктов непромышленного изготовления: тушка кальмара, терпуг, минтай, мойва, сельдь, скумбрия, горбуша, камбала, филе пангасиуса, голец, сайка, филе конгрио, кефаль, форель, креветки, килька, путассу, нерка, лещ, щука, филе тихалии, филе камбалы, филе минтая, филе сайды, салака без удостоверений качества и безопасности, а также без ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, представленные сертификаты соответствия на вышеуказанные реализуемые товары не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, что является нарушением п.1 ст.7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.12, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2009 (л.д. 16-21 т.1) и протоколы об административном правонарушении от 24.06.2009, которым указанные обстоятельства квалифицированы как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст.14.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 22-28 т.1).

Административным органом вынесены постановления от 01.07.2008 NN 226, 227, 228, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст.14.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 29-31 т.1) Заявитель, считая незаконными действия Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске , выразившиеся в проведении проверки и обследования в отношении ООО "Электрон" 08.06.2009, а также недействительным акт проверки от 24.06.2009, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части о признании недействительным акта проверки от 24.06.2009г., так как последний не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске , выразившиеся в проведении проверки и обследования в отношении ООО "Электрон" 08.06.2009 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица по проведению выездной плановой проверки и обследования ООО "Электрон" не соответствуют нормам ст.ст. 12, 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как произведены в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет на осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району, городу Дегтярску от 19.05.2009 N 91-07. Уведомлением от 19.05.2009 N 01-23-09/504 руководитель ООО "Электрон" был извещен о проведении плановой проверки, 21.05.2009г. ему было вручено распоряжение на проверку, о чем имеется роспись в уведомлении (л.д. 105 т.1).

Указанное распоряжение содержит период проведения проверки с 27.05.2009г. по 24.06.2009г. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при проведении проверки руководитель ООО "Электрон" не присутствовал, что не оспаривается самим административным органом. Однако в акте проверки содержатся данные о том, что директор Дмитерко О.Н. присутствовала при проведении проверки.

Как пояснили в суде первой инстанции представители административного органа, при проведении проверки присутствовал главный бухгалтер общества, однако данный факт в акте проверки не отражен. В ходе проверки заинтересованным лицом было произведено обследование, результаты которого оформлены актом от 08.06.2009, подписанным директором ООО "Электрон" Дмитерко О.Н. (л.д. 19 т.1).

Однако, как установил суд первой инстанции, руководитель общества Дмитерко О.Н. указанный акт не подписывала, при проведении обследования не присутствовала. Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в присутствии законного представителя ООО "Электрон", поскольку директор общества Дмитерко О.Н. была извещена о проведении плановой проверки и обеспечила при проведении проверки наличие иных должностных лиц (главного бухгалтера ООО "Электрон"), а впоследствии лично подписала акт проверки от 24.06.2009г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, административным органом в ходе проведения проверки и обследования была нарушена ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку достоверные сведения о том, кто присутствовал при проведении проверки и обследования со стороны общества материалы проверки не содержат. Доказательств того, что при проведении проверки и обследовании присутствовал главный бухгалтер ООО "Электрон" административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, материалы проверки содержат неустранимые недостатки, которые лишают их доказательственной силы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа по проведению выездной плановой проверки и обследования ООО "Электрон" не соответствуют нормам ст.ст. 12, 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как произведены в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, в связи с чем требование заявителя в указанной части судом удовлетворены правомерно. Что касается ссылки Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области на обязанность руководителя юридического лица обеспечить присутствие во время проверки законного представителя либо иного уполномоченного лица, то она является правомерной, однако отмену судебного акта не влечет. Государственный орган, указав началом проведения проверки 27.05.2008г., фактически приступил к контрольным мероприятиям 08.06.2009г., что усматривается из акта обследования (л.д. 15 т.1), об изменении срока начала проверки, юридическое лицо уведомлено не было. Доказательств проведения проверки по месту нахождения общества в указанные в распоряжении сроки материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа равноправия сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель уточнил предмет заявленных требований в судебном заседании, в котором принимал участие представитель административного органа, который каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, при этом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принцип равноправия сторон и состязательности процесса судом соблюден.

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы доводов, то они были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области выводов у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с административного органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу (заявителю) фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

С учетом того, что решение принято судом в пользу общества, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - административного органа.

Ссылка административного органа на п.п.1.1 ст. 337.37 НК РФ не может быть принята во внимание. Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение административного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-29661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина