Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10916/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А71-9022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хохрякова В. М. - Жарова И.С., паспорт 94 02 N 941501, доверенность от 30.07.2009; Хазиев М.И., паспорт 94 03 N 117822, доверенность от 30.07.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю., удостоверение УР N 242572, доверенность N 05-10/11868 от 22.04.2008; Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность N 05-15/0193 от 27.01.2009; Ильичева К.М., удостоверение УР N 242231, доверенность от 17.08.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-9022/2009,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохрякова В. М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о признании решения налогового органа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохрякова Вера Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и санкций, в связи с непринятием к вычету подтверждающих документов, оформленных от имени поставщиков ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимпромТорг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции N 10 от 30.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Хохряковой Веры Михайловны, как не соответствующее главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пени и санкций, в связи с непринятием к вычету подтверждающих документов, оформленных от имени поставщиков ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимпромТорг".

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении сделок с ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимпромТорг", поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию в отношении указанных организаций и ее должностных лиц.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "Белтек" налоговым органом установлено, что данная организация имеет 3 признака "фирмы-однодневки" ("массовый учредитель", "адрес массовой регистрации", "массовый заявитель"), по месту государственной регистрации не находится, учредителем является Иванов Л.Д., который пояснил, что ООО "Белтек" не учреждал и никаких документов не подписывал, директором и главным бухгалтером ООО "Белтек" согласно информации ИФНС России N 2 по г. Москве является Вакин Александр Геннадьевич, первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны Вакиным Сергей Михайловичем, который является учредителем и директором более чем в 611 организациях, экспертиза показала, что при сравнении подписей от имени Вакина С.М. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах с образцами подписей Вакина С.М. установлены различия по транскрипции, степени выработанности, частично по размеру и преобладающей форме движений, что дает возможность для вероятностного вывода, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Белтек" выполнены не Вакиным С.М., а другими лицами, факт доставки товара из г. Москвы от ООО "Белтек" предпринимателю документально не подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "Медея" налоговым органом установлено, что данная организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки" ("массовый учредитель", "адрес массовой регистрации", "массовый заявитель", "массовый руководитель"), по месту государственной регистрации не находится, учредителем является Пасютин В.М., который пояснил, что ООО "Белтек" не учреждал и никаких документов не подписывал, директором и главным бухгалтером ООО "Медея" является Вакин Сергей Михайлович, который является массовым учредителем и директором более чем в 611 организациях, первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны Вакиным Сергей Михайловичем, экспертиза показала, что при сравнении подписей от имени Вакина С.М. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах с образцами подписей Вакина С.М. установлены различия по транскрипции, степени выработанности, частично по размеру и преобладающей форме движений, однако, ввиду ограниченного объема образцов подписи Вакина С.М. и их недостаточного качества для сравнительного исследования можно сделать выеоятностный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Медея" выполнены не Вакиным С.М., а другими лицами, документально оплата векселя не подтверждена, факт доставки товара из г. Москвы от ООО "Медея" документально не подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "ХимПромТорг" налоговым органом установлено, что данная организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки" ("массовый учредитель", "адрес массовой регистрации", "массовый заявитель", "массовый руководитель"), по месту государственной регистрации не находится, учредителем является Буслаев Л.С., который пояснил, регистрировал организации за денежное вознаграждение, однако не помнит, регистрировал ли ООО "ХимПромТорг", поскольку на его имя зарегистрированы более 300 организаций, директором и главным бухгалтером ООО "ХимПромТорг" является Дербенев Г.Б., который является массовым учредителем и директором более чем в 200 организациях, факт смерти Дербенева Г.Б. 19.08.2007 подтвержден отделом ЗАГС, согласно объяснений Дербенева Г.Б., представленных ИФНС России N 46 по г. Москве, он за денежное вознаграждение подписывал документы об открытии фирм у нотариуса, другие документы не подписывал, первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны Дербеневым Геннадий Борисовичем, экспертиза показала, что при сравнении подписей от имени Дербенева Г.Б. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах с образцами подписей Дербенева Г.Б. установлены различия по транскрипции и степени выработанности (в образцах степень выработанности ниже средней), в разгоне и в размере подписей, что позволяет сделать вывод о том, что подписи от имени Дербенева Г.Б. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ХимПромТорг" выполнены не Дербеневым Г.Б., а другими лицами, расчетный счет открыт по документам, содержащим недостоверные сведения, денежные средства, перечисленные с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет контрагента, принадлежат неустановленным лицам, не имеющим отношения к деятельности организации, факт доставки товара из г. Москвы от ООО "ХимПромТорг" документально не подтвержден.

На основании совокупности указанных обстоятельств представленные налоговым органом был сделан вывод о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для принятия налогового вычета по НДС, расходов по НДФЛ по совершенным хозяйственным операциям с ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимПром Торг".

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и по ЕСН. В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для исчисления налога, отраженная в налоговых декларациях по ЕСН для предпринимателей, занижена.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве указывает, что в подтверждение налогового вычета по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН им были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков, командировочные удостоверения, книга покупок, книга продаж, а также накладная на перевозку груза в универсальном контейнере. Оплата товара производилась на расчетные счета поставщиков платежными поручениями.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применение налоговых вычета по НДС, понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку предприниматель не являлся заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком, факт доставки и его учет подтверждается товарными накладными.

Отсутствие поставщиков по месту их государственной регистрации не противоречит действующему законодательству.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должную осмотрительность, действия предпринимателя по приобретению товаров являлись экономически необоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5 от 19.02.2009 и с учетом письменных возражений при участии представителя предпринимателя Хазиева М.И. вынесено решение N10 от 30.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 2 346 309 руб. 84 коп., НДФЛ в сумме 1 836 650 рублей, ЕСН в сумме 291 942 руб. 46 коп., пени в общей сумме 1 753 360 руб. 82 коп., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 55 533 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 76 910 руб. 97 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 120 061 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 19 714 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.05.2009 N 14-06/05612 решение инспекции N 10 от 30.03.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 210, 221 НК РФ налоговая база для начисления НДФЛ представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; при этом индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о выявлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимПромТорг" (г. Москва), поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, лица, на которых зарегистрированы данные предприятия, не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, поставщики по юридическому адресу не располагаются, налоговую отчетность либо не представляют, либо представляют "нулевую".

В части обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по сделкам с:

- ООО "Белтек" за 2005-2007 годы в сумме 5 777 999,67 рублей; - ООО "Медея" за 2005-2006 годы в сумме 2 918 300,92 рублей;

- ООО "ХимПромТорг" за 2005-2007 годы в сумме 5 431 780,10 рублей.

В части проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ в состав налоговых вычетов предпринимателем неправомерно включены суммы НДС по сделкам с этими же поставщиками:

- ООО "Белтек" в сумме 896 283,66 рублей; - ООО "Медея" в сумме 525 479,81 рублей;

- ООО "ХимПромТорг" в сумме 980 079,37 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Белтек", ООО "Медея" и ООО "ХимПромТорг" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, путевые листы, командировочные удостоверения, накладная на перевозку груза в универсальном контейнере, акт приема-передачи векселя.

Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности у данных контрагентов были приобретены лакокрасочные материалы и химические продукты. Из показаний предпринимателя следует, что с организациями Хохрякова В.М. связывалась по телефону, лично с директорами и главными бухгалтерами данных контрагентов не знакома, договор по поставку товара с контрагентами не заключала, предпринимателем заявка на товар направлялась поставщикам по факсу, конкретно по поставке товара связывались с менеджерами данных организаций, передача сертификатов на товар, счетов-фактур, товарных накладных производилась через водителя, в исключительных случаях почтовыми отправлениями.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов ООО "Белтек", ООО "Медея" усматривается, что они подписаны руководителем и главным бухгалтером Вакиным Сергей Михайловичем, первичные документы ООО "ХимПромТорг" - Дербеневым Геннадий Борисовичем.

Налоговой инспекцией на основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы подписей Вакина С.М. на первичных документах, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Белтек" и ООО "Медея", а также подписей Дербенева Г. Б. на первичных документах ООО "ХимПромТорг". В отношении ООО "Белтек" и ООО "Медея" проведенные почерковедческие экспертизы показали, что при сравнении подписей от имени Вакина С.М. в представленных на исследование товарных накладных и счетах-фактурах с образцами подписей Вакина С.М. установлены различия по транскрипции, степени выработанности, частично по размеру и преобладающей форме движений, однако, ввиду ограниченного объема образцов подписи Вакина С.М. и их недостаточного качества для сравнительного исследования можно лишь сделать вероятностный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Белтек" и ООО "Медея" выполнены не Вакиным С.М., а другими лицами.

Согласно заключения эксперта N 2470 при исследовании подписей Дербенева Г.Б. в документах ООО "ХимПромТорг" эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подписи от имени Дербенева Г.Б. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ХимПромТорг" выполнены не Дербеневым Г.Б., а другими лицами.

Установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем к проверке документах по поставщикам ООО "Белтек", ООО "Медея", ООО "ХимПромТорг", арбитражный апелляционный суд признает необоснованным в отношении поставщика ООО "ХимПромТорг".

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Как было указано выше, при исследовании подписей Дербенева Г.Б. в документах ООО "ХимПромТорг" экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Дербенева Г.Б. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ХимПромТорг" выполнены не Дербеневым Г.Б., а другими лицами.

Арбитражный апелляционный суд с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основе однозначного и категоричного вывода экспертизы о том, что подписи Дербенева Г.Б., на первичных документах, на счетах-фактурах и товарных накладных, от имени ООО "ХимПромТорг" выполнены другими неустановленными лицами, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом доказано, что, счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям от имени ООО "ХимПромТорг" подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету НДС и учету расходов по профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "ХимПромТорг".

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 30.03.2009 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хохряковой В.М. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием к вычету и в затраты подтверждающих документов, оформленных от имени ООО "ХимПромТорг". В удовлетворении указанных требований предпринимателю следует отказать.

Учитывая, что выводы экспертиз первичных документов поставщиков ООО "Белтек" и ООО "Медея" носят вероятностный характер, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах по контрагентам ООО "Белтек" и ООО "Медея".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата за товар от ООО "Белтек" и ООО "Медея" производилась через расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета данного контрагента.

Налогоплательщиком от ООО "Белтек" и ООО "Медея" товар получен, что подтверждается товарными накладными, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, не оспаривается факт дальнейшей перепродажи предпринимателем поставленной контрагентами продукции другим покупателям.

Судом установлено, что факт приобретения и транспортирования товара собственными силами предпринимателя подтверждается путевыми листами, командировочными удостоверениями, копиями кассовых чеков на оплату дизельного топлива, копиями товарных чеков на оплату фильтров, квитанций на парковку автомобиля, квитанций на уплату компенсации расходов по содержанию дорог, талонов на переправу (т. 4, л.д. 57-109).

Отсутствие в путевых листах и командировочных удостоверениях отметки о прибытии и выбытии, даты, подписи должностных лиц с расшифровкой, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций с поставщиками.

Согласно показаний Воробьева С.В., водителя предпринимателя, он осуществлял перевозку товара для предпринимателя из г. Москвы, движение осуществлял по схеме проезда, выданной предпринимателем, вместе с товаром получал счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты у кладовщиков, отметка в командировочном удостоверение производилась на складе (ставили печать и подпись).

Вопрос отсутствия товарно-транспортных накладных, который указан в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов, рассмотрен судом первой инстанции и его выводы являются правильными.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями не вступал, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Этот вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по ЕСН и НДФЛ, на основании следующего.

Как видно из представленных материалов дела доставка продукции осуществлялась налогоплательщиком собственным транспортном, следовательно, наличие, либо отсутствие товарно-транспортных накладных, в данном случае, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Покупатель в рассматриваемом случае не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Таким образом, непредставление предпринимателем товарно- транспортных накладных не препятствует его праву на применение вычетов по НДС и заявлению расходов по НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового орана о том, что ООО "Белтек" и ООО "Медея" по адресам: г. Москва, пр-кт Мира, д. 75, стр. 1 и г. Москва, ул. Верх. Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5 соответственно не располагается, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку законодательство не содержит запрета на осуществление юридическим лицом деятельности не по юридическому, а по фактическому адресу.

Судом установлено, что ООО "Белтек" и ООО "Медея" на момент взаимоотношений с предпринимателем не было ликвидировано, что подтверждается результатами встречных проверок, поставщики осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием договоров с ООО "Белрегионцентр", который производимый им товар поставлял ООО "Белтек" и ООО "Медея".

Материалы дела содержат выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Белтек" и ООО "Медея", документы из регистрационных дел.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ООО "Белтек" и ООО "Медея".

Таким образом, у предпринимателя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организаций контрагента и в дальнейшей в их деятельности, в связи с чем, предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Судом установлено, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по возмещению НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

В свою очередь, предприниматель представил документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя. Ссылка на то, что вексель на сумму 170 000 руб., указанный в акте приема-передачи от 31.08.2005 г., предъявлен к погашению 02.09.2005 ООО "Татнефть-Центр-Нефтепродукт", не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку инспекция кладет в обоснование его не принятия - отсутствие основания передачи. Между тем, факт оплаты имеет место, а обратного инспекцией, не доказано.

Обстоятельства того, что ООО "Белтек" и ООО "Медея" имеют адреса массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, не представляют налоговую отчетность либо представляют ее "нулевую", притом, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с перепродажей товаров, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, налоговым органом неправомерно отказано предпринимателю Хохряковой В.М. в предоставлении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по профессиональным налоговым вычетам при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Белтек" и ООО "Медея".

В указанной части заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-9022/2009 отменить в части, изложив п. 1 судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 30.03.2009 N10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Хохряковой Веры Михайловны, не соответствующим главам 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием к вычету и в затраты подтверждающих документов, оформленных от имени поставщиков ООО "Белтек" и ООО "Медея".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хохряковой Веры Михайловны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева