Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10048/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-11325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Стройтехцентр": представителей Мызина В.А., паспорт 5703 N 664718, доверенность от 02.11.2009, Кишмерешкина М.С., паспорт 5704 N 323415, доверенность от 03.08.2009,

от ответчика ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2009 года по делу N А50-11325/2009, принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Стройтехцентр" к ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в части взыскания пеней в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании долга за неоплаченную продукцию и транспортных услуг по договору от 01.01.2008 N 19 в размере 2 339 319,15 руб., пеней за период с 08.10.2008 по 21.05.2009 в сумме 915 999,06 руб., начисленные в размере 0,3 % от сумм задолженности от 21.05.2009 в сумме 915 999,06 руб., начисленные в размере 0,3 % от сумм задолженности, существовавшей в соответствующий период времени за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 2 672 428,76 руб., в том числе: 2 339 319,15 руб. с учетом НДС 18 %; пени с 08.10.1008 по 21.05.2009 в сумме 305 333, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 766,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 543,50 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.05.209 N 358 на сумму 30 320,09 руб. Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга как противоречащее нормам материального права, а также принятое без учета фактических обстоятельств дела. Ответчик считает, что договором определена обязанность ответчика по уплате только стоимости самого товара, обязанность по оплате стоимости работ по "резке рельс" не принимал. Существенные условия по выполнению работ по резке рельс, такие как предмет, срок и цена работ, не определены, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на не заключенность договора в указанной части. Ответчик также оспаривает правомерность взыскания в пользу истца транспортных расходов, так как доказательства оплаты истцом транспортных услуг не представлены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Поясняет, что резка рельс, указанная в спецификации, является сопутствующей услугой. Фактическое оказание транспортных услуг, как и их стоимость, подтверждены документально. Отсутствие оплаты транспортной организации самим истцом не является препятствием для перепредъявления ее ответчику без предварительной оплаты, не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывали на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен письменный договор простаки металлопродукции N 19 (л.д. 13), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) металлопродукции. Наименование, марка, цена и количество товара в силу п. 1.1 названного договора определяется в спецификации. Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата покупателем услуг по доставке (транспортных расходов) путем перепредъявления транспортных услуг поставщика.

В последующем сторонами подписаны спецификации, в которых определено наименование, марка, цена и количество, а также в ряде спецификаций указана стоимость резки металлопроката (например, спецификация от 17.09.08 N 4365 - л.д. 35).

В соответствии со спецификациями в период с 08.09.2008 по 19.12.2008 истцом поставлен товар. Передача товара оформлена товарными накладными.

26.03.2009 сторонами подписан акт сверки, в котором зафиксирована задолженность ответчика на 01.01.2009 по оплате в сумме 3 339 319,15 руб., а также частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб. В результате, сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 339 319,15 руб. (т. 1 л.д. 71).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата в полном размере, в его адрес истцом направлена претензия на указанную сумму и неустойку (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

На претензию ответчик не ответил, долг и неустойку не уплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара подтверждена материалами дела, резка металла осуществлена истцом в целях погрузки товара в связи с особенностями транспортных средств ответчика, оплата транспортных расходов предусмотрена договором. Ответчиком признавалась в акте сверки задолженности перед истцом в сумме 2 339 319,15 руб., в которую включена сумма транспортных расходов и стоимость резки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1.1 договора цена товара определялась в спецификации.

В спецификациях от 17.09.08 N 4365, от 18.09.2008 N 4385, от 29.09.08 N4576, от 03.10.2008 N 4707 от 16.12.08 N5666 (т. 1 л.д. 35, 41, 49, 53, 66) согласована сторонами резка метала, ее определены объемы, стоимость. Данная работа принята ответчиком актами (т. 1 л.д. 34, 40, 48, 52, 64).

Как пояснил истец, в случае самовывоза в связи с особенностями транспортных средств ответчика, производилась резка металла, данные пояснения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, работы по резке металла непосредственно связаны с поставкой товара, принята ответчиком, стоимость данных работ учитывалась при формировании цены поставленного товара, что не противоречии п. 1.1 договора. В таком случае доводы ответчика о том, что договор поставки является смешанным договором и необходимости согласования в договоре существенных условий присущих договору подряда отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата услуг поставщика по доставки товара.

В подтверждение обоснованности предъявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлены: договоры от 09.01.2008 на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП Александровым М.П., и ИП Шулятьевым С.А., акты об оказании транспортных услуг, транспортные накладные, с отметкой в разделе II "Транспортный раздел" об указанных перевозчиках (т. 2), а также подписанные между истцом и ответчиком спецификации со ссылкой на договор поставки от 01.01.2008 N 19 и акты "перепредъявление транспортных услуг" от 08.09.2008 N 4347 на сумму 3600 руб., от 11.09.2008 N 4550 на сумму 10 500 руб., от 16.09.08 N 4529 на сумму 4800 руб., от 17.09.08 N 4551 на сумму 10500 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 22, 27, 28 , 37), что в сумме составило 39 900 руб. Факт транспортировки товара и стоимость данных услуг ответчиком не оспаривает, однако полагает, что указанные расходы могут быть предъявлены истцом только после из оплаты перевозчикам самим истцом.

Между тем, предъявление расходов только после оплаты п. 2.4. договора, равно как и представление покупателю доказательств оплаты данных услуг договором не предусмотрено. Напротив, данным пунктом прямо предусмотрено, что оплата услуг по доставке производится за счет покупателя, путем перепредъявления транспортных услуг поставщиком. Понятие "расходы" договором и гражданским кодексом не определено, в данном случае суд учитывает положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к соответствии с которым под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, следует учитывать, что при подписании акта сверки расчетов, спорные расходы были учтены при определении общей суммы задолженности (акт сверки - т. 1 л.д. 71, сумма задолженности в расчете, приложенном к претензии - т. 1 л.д. 10). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика в составе стоимости товара стоимости резки металлопроката, а также предъявленных ему перевозчиком транспортных расходов является обоснованным, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар, соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания пеней, в том числе обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не пересматривается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 02.09.2009 в части взыскания с ответчика долга в размере 2 399 319,15 руб. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 по делу А50-11325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова Е. Е. Васева