Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-9931/09

г. Пермь

N 17АП-9931/09

10 ноября 2009 г.

Дело N А71-8816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свет" - Желудова А.Г. (дов. от 22.02.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Триголосова А.В. (дов. от 13.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года

по делу N А71-8816/2009, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Свет"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 16.06.2009г. N 09-68/1 о производстве выемки документов и действий по выемке документов на основании указанного постановления, а также об обязании налоговый орган возвратить документы, изъятые на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано, что действия налогового органа по производству выемки являются дискреционными. Положения ст. 94 НК РФ не обязывают налоговый орган указывать в постановлении о выемке документов основания, по которым у налогового органа возникли сомнения в том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Оспариваемое изъятие документов произведено налоговым органом в связи с необходимостью получения подлинников документов для проведения экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении предыдущей налоговой проверки налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры и накладные. При этом, суды не вправе проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 04.05.2009 года N 09-60/4 назначена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Свет".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 16.06.2009 года N 09-68/1 о производстве выемки документов и предметов.

Считая указанное постановление незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выемки документов и нарушения требований ст. 94 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления, налоговым органом произведена выемка первичной документации по сделкам с ООО "СитиГрупп", ООО "Берта", ООО "Цирус", ООО "ТД Леском", ООО "Промстройторг", что зафиксировано в протоколах выемки документов от 16.06.2009 года (л.д. 137-169 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 04.05.2009 года N 09-54/04006 о представлении документов за период с 2007-2008 годов (по НДФЛ с 01.12.2007 года по 31.03.2009 года): управленческих и учредительных документов, документов учета, регистров (аналитических и синтетических), в том числе бухгалтерских документов по кассе и банку, договоров, в том числе, гражданско-правового характера, главных книг, книг покупок и продаж, а также документов по экспорту и импорту. В период до 10.06.2009 года в адрес налогоплательщика направлялись конкретизированные требования о предоставлении указанных документов (л.д. 27-77 т. 1).

Так, требованием от 04.05.2009 года N 09-54/04006-4 о представлении документов, Инспекция обязала налогоплательщика предоставить, в том числе договоры и другую первичную документацию (счета-фактуры, накладные и т.п.) по контрагентам ООО "СитиГрупп", ООО "Берта", ООО "Цирус", ООО "ТД Леском", ООО "Промстройторг". Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства истребования инспекцией документов, выемка которых произведена на основании постановления от 16.06.2009 года N 09-68/1.

В п. 1 ст. 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Суд первой инстанции верно установил, что Инспекция не указала в постановлении оснований того, что документы будут уничтожены.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности выемки документов на материалы предыдущей проверки налогоплательщика, является предположительной, кроме того, данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Более того, в постановлении налогового органа данные обстоятельства не изложены.

Учитывая, что основанием для выемки документов в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность Инспекцией наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по проведению выемки документов незаконны.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оспариваемое постановление Инспекции нарушает требования законодательства (ст. 93, 94 НК РФ), а также права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Изъятие документов у Общества лишает его возможности ссылаться на подлинные документы и представлять их копии, что фактически исключает право защищать свои права и законные интересы, как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при обжаловании решения налогового органа по ее результатам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что фактически подлинные документы были изъяты у налогоплательщика с целью проведения экспертизы, в том числе подлинности подписей на изъятых документах.

Однако, указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении, чем также нарушены требования п.1 ст. 94 НК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изъятие подлинных документов с сокрытием фактической цели и основания их изъятия грубо нарушает права и интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова