Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10058/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-25772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика": не явились,

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А. (удостоверение N 14, доверенность от 27.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-25772/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 10.07.2009г. N 1615пр по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку обязанности по выполнению работ, необходимых для устранения выявленных при проведении проверки нарушений, на общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом не возложены (статьи 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции о не проведении обществом плановых и внеплановых обследований обслуживаемого жилого дома, по мнению общества, является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку законный представитель общества, которым в соответствии с договором является руководитель управляющей организации, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, указывает, что доводам положенным в основу апелляционной жалобы дана надлежащая оуенка судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 40, инспекцией установлены следующие факты нарушения обществом Правил: в подъезде N 6 на 5-ом этаже лестничной клетки захламленность строительным мусором, дверь чердачного помещения не заперта замком; неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления; неисправно состояние остекления окон лестничных клеток; неисправны деревянные поручни (неровная поверхность); лестничная клетка 1 этажа захламлена строительным мусором; нарушена теплоизоляция трубопровода горячего водоснабжения; неисправна теплоизоляция трубопровода отопления (тамбур); неисправность лестничной площадки крыльца (деформации, разрушение ступеней); неисправна отмостка (трещины, сколы, провалы); отслоение штукатурного слоя, выкрашивание кирпичной кладки цоколя; подвальное помещение захламлено бытовым мусором; неисправность трубопровода горячего водоснабжения (свищи, протечки); неисправность трубопроводов канализации (протечки); нарушение нормативов температурно-влажностного режима; не установлены таблички с указанием номеров подъездов, номеров квартир; разрушение кирпичной кладки фасада (вход в подвал).

По результатам проверки, оформленной актом от 20.05.2009г. N 1138 (л.д. 86-89), 23.06.2009г. прокурором города Березники в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90-91), послужившее основанием для вынесения инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2009г. N 1615пр (л.д.8-9) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что согласно п.3.2 Устава общества основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.04.2008г. N N 10-04-06/21 (л.д.38-46), заключенному между собственником проверенного дома (муниципальное образование городской округ город Березники) и обществом, последнее обязалось оказывать услуги по управлению проверенным многоквартирным домом, При этом основной целью указанного договора согласно п. 1.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 20.05.2009г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 40, были установлены факты нарушений п.п. 3.2.16, 3.3.5, 3.2.2, 5.2.22, 4.8.14, 4.8.6, 3.2.16, 3.2.2, 4.8.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 3.4.1, 5.3.6, 5.3.2, 5.8.3, 3.5.2, 3.5.3, 4.2.3.3 Правил.

При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения п.10 и п.11 Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства лицами. В данном случае такая обязанность, в силу договора возложена на общество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений не входит в обязанности общества, поскольку выполнение соответствующих работ не предусмотрено заключенным с собственником договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом апелляционный суд учитывает так же, что после проведения проверки выявленные нарушения обществом были устранены, на что указано в объяснениях представителя общества (л.д.92).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии вины общества не свидетельствует, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ (л.д. 73-82) не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

При этом представленные обществом с апелляционной жалобой акты обследования, акты приема выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку невозможность представления указанных документов суду первой инстанции обществом в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ не доказана, соответствующих ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлено.

Административным органом правомерно указано на то, что при надлежащем обслуживании обществом многоквартирного дома таких нарушений, как наличие мусора в подъездах, шелушение окрасочного слоя и т.д. допущено быть не должно. Производство работ по предотвращению ряда нарушений не требует существенных финансовых затрат и данные работы относятся к содержанию общего имущества.

Относительно доводов жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был определен дополнительный объем работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что управляющая организация, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом предлагала собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания и отказались от предложенных изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено: о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д.99), при вынесении указанного постановления участвовал представитель общества по доверенности (л.д. 70-71), давал соответствующие пояснения, что обществом не оспаривается.

О времени и месте рассмотрения дела общество так же извещено надлежащим образом по всем известным инспекции адресам (л.д.95-97), в том числе путем направления факса по телефонному номеру, указанному в апелляционной жалобе (233-09-93) (л.д.96 об.) Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений в связи с тем, что руководитель юридического лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, не извещался о совершении процессуальных действий по адресу регистрации указанного юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией в полной мере соблюдены предоставленные обществу процессуальные права.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года по делу N А50-25772/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб