Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10068/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-17794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВекОС" - Роганов Э.К., удостоверение УР N 951, доверенность от 12.05.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Елькина О.С., удостоверение УР N 374881, доверенность от 12.08.2009г. N 39, Дорохина Е.А., удостоверение УР N 375003, доверенность от 06.11.2009г. N 53;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ВекОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-17794/2009, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "ВекОС" к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВекОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 2799 от 21.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 2799 от 21.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО "ВекОС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признании ООО "ВекОС", ООО "Прогресс Агро" и ООО "Росбакалея" взаимозависимыми лицами и признать право налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Прогресс Агро" и ООО "Росбакалея" и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не основаны на полном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованные директора и (или) участники указанных организаций принимали участие в решении вопроса о продаже имущества с целью его последующей аренды, не были представлены иные доказательства, подтверждающие влияние этих лиц на результаты сделок по продаже товара и документально не подтверждено, что лица, занимающие должности в органах управления налогоплательщика одновременно занимали должности в органах управления какого-либо общества - продавца имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций соответствующими документами, действуя при этом недобросовестно.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной ООО "ВекОС" 21.04.2008г., с суммой к возмещению из бюджета НДС в размере 738 549 руб., составлен акт N 2799 от 04.08.2008г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 2799 от 21.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-22, т.1).

Названым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 260 руб., обществу доначислен НДС в сумме 26 298 руб., пени в сумме 1 936,63 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.03.2009г. N 182/09 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.11.2008г. N 2799 без изменений (л.д. 21-25, т.1).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 738 549 руб., поскольку обществом создан формальный документооборот и отсутствует реальный экономический смысл сделки по приобретению имущества и дальнейшей передаче его в аренду тем же или взаимозависимым лицам.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов только в сумме 31 315,71 руб., в связи с чем с учетом доначисленной суммы налога оснований для доначисления к уплате НДС в бюджет отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции установил, что вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Росбакалея" и ООО "Прогресс Агро" верен, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения товаров, основных средств и финансовых потоков.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции в мотивировочной части решения в части признания ООО "ВекОС", ООО "Прогресс Агро" и ООО "Росбакалея" взаимозависимыми лицами и об отсутствии права у налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Прогресс Агро" и ООО "Росбакалея".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ВекОС" является плательщиком НДС. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "ВекОС" в рассматриваемый период заключило договора купли-продажи основных средств с ООО "Прогресс Агро" (от 25.02.2008г. N 5, 12, 13) и ООО "Росбакалея" (от 25.02.2008г. N 4, 6, 7, 8, 9, 11), в соответствии с которыми продавец (ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ВекОС") имущество, смонтированное и находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников,4, общей стоимостью 3834246,69 руб.(НДС -584884,29 руб.) и 974267 руб.(НДС 148647руб. ) соответственно. При этом оплата осуществляется на условиях отсрочки, в течение 110 календарных дней с момента получения товара.

В ходе проверки установлено, что имущество, приобретенное по спорным договорам купли-продажи, в дальнейшем 29.02.2008г. сдано в аренду тем же продавцам, а также двум взаимозависимым с ООО "Прогресс Агро" организациям ООО "Банковские системы и сервис БАСИС-УРАЛ", ООО "Прогресс Стройкомплект". Имущество фактически не перемещалось, находилось по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4. Организации ООО "ВекОС" и ООО "Прогресс Агро" находятся также по этому же адресу. ООО "Росбакалея" и ООО "Прогресс Агро" имеют стабильное финансовое состояние, то есть, никаких финансовых затруднений, которые явились бы причиной реализации собственного имущества с целью его дальнейшей аренды, не имеют. Учредитель ООО "ВекОС" Абдрахманов В.Р. являлся завскладом ООО "Прогресс Агро" и сотрудником ООО "Росбакалея", руководитель ООО "ВекОС" Токарева Н.В. являлась заместителем директора по экономике ООО "Прогресс Агро", Данные обстоятельства , по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии системы расчетов между участниками отношений ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея" и ООО "ВекОС", а также передаче товаров по цепочке поставщиков, которые не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являются действующими организациями, которые отчитываются перед инспекцией, что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Прогресс Агро" подписаны неуполномоченным лицом Лебедкиной Э.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку полномочия данного лица на подписание всех документов от имени общества, в том числе счетов-фактур делегированы генеральным директором общества Палферовым А.Ю. в доверенности от 01.01.2008г., представленной в материалы дела. То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными либо взносом учредителя, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств.

Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств не уплаты в бюджет НДС ООО "Росбакалея" и ООО "Прогресс Агро" по спорным сделкам купли-продажи.

Как следует из актов приема- передачи к договорам купли-продажи, в составе купленного имущества были приобретены как основные средства, так и иное малоценное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данным сделкам обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, акты приема-передачи имущества по договорам , акты приема-передачи основных средств, приходные ордера. При проверке налоговым органом установлены нарушения только в части приема к бухгалтерскому учету основных средств, в отношении оприходования иного имущества никаких замечаний материалы проверки не содержат, вместе с тем к вычету не принят НДС со всей стоимости купленного имущества.

В представленных актах приема-передачи основных средств не указано местонахождение основных средств в момент приема-передачи, должность, подпись, расшифровка подписи, дата сдачи основного средства. Инвентарные карточки для проведения камеральной налоговой проверки не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в дальнейшем на проверку были представлены исправленные акты приема-передачи основных средств в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", доверенность на право подписания данных документов от ООО "Прогресс Агро" Лебедкиной Э.В.

Из объяснений представителя инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в целом при проведении в дальнейшем сверки товарных накладных, приходных ордеров, актов приема- передачи основных средств с актами приема-передачи к договорам купли продажи спорного имущества налоговым органом не установлено расхождений по оприходованию имущества, приобретенного по названным договорам и сданного в последующем в аренду. Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (товар оприходован и принят на учет), что подтверждается исправленными актами приема-передачи основных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не подтверждении документального факта реального перемещения и оприходования товарно-материальных ценностей налогоплательщиком ошибочны.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между контрагентами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из того факта, что учредитель ООО "ВекОС" Абдрахманов В.Р. являлся завскладом ООО "Прогресс Агро" и сотрудником ООО "Росбакалея", руководитель ООО "ВекОС" Токарева Н.В. являлась заместителем директора по экономике ООО "Прогресс Агро", не следует, что данные физические лица оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Кроме того, доказательств влияния взаимозависимости на цену сделки налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Росбакалея", ООО "Прогресс Агро" и ООО "ВекОС" ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора купли-продажи являются фактически исполненными, товар оприходован и использован при ведении основного вида деятельности (сдача имущества в аренду), спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведен налоговым органом неправомерно, в связи с чем выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения о взаимозависимости и об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по двум спорным контрагентам, подлежат изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в пользу ООО "ВекОС" в сумме 1 000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. по делу N А60-17794/09-С8 изменить, исключив из нее суждения о наличии факт взаимозависимости ООО "ВекОС", ООО "Прогресс Агро" и ООО "Росбакалея" и отсутствии права налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Прогресс Агро", ООО "Росбакалея".

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ВекОС" 1 000 (одну тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова