Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9146/09

г. Пермь

Дело N А71-9681/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица ОАО "Чепца": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Чепца" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.08.2009 года по делу N А71-9681/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики к ОАО "Чепца" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО "Чепца" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, ОАО "Чепца" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на обращение к Главному архитектору МО "г.Глазов" по вопросу выдачи разрешительной документации, на что обществом был получен отказ в устной форме. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на бездействие бывшего работника общества, послужившего причиной лишения юридического лица возможности соблюдения всех необходимых правил и норм.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики проверки объекта капитального строительства - реконструкции общежития (акт от 18.04.2009г. N 06-08/69) ОАО "Чепца" выдано предписание от 18.04.2009г. N 06-08/29 (л.д. 5), которым обществу предписано в срок до 30.06.2009г. устранить следующие нарушения: реконструкция здания проводится без подготовленной надлежащим образом проектной документации; не предъявлено разрешение на реконструкцию.

Актом проверки от 02.07.2009г. N 06-08/119 (л.д. 9) установлено, что указанное предписание обществом не выполнено, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не представлено, в связи с чем Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики в отношении ОАО "Чепца" составлен протокол от 02.07.2009г. N 06-10/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Чепца" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу пункта 7 названной нормы в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения обществом предписания Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 18.04.2009г. N 06-08/29 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.07.2009г. N 06-08/119, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2009г. N 06-10/18.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ обоснованно указал, что у общества "Чапца" имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что общество в установленный предписанием срок (с 18.04.2009г. по 30.06.2009г.) обращалось в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения, либо уведомило инспекцию о невозможности исполнения предписания от 18.94.2009г. N 06-08/29 в установленный срок по не зависящим от него причинам или обратилось с заявление о продлении сроков исполнения предписания, в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества "Чапца" реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на бездействие бывшего сотрудника общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не освобождающая само общество от административной ответственности, поскольку обязанность получения разрешения на реконструкцию возложена именно на общество. Обращение ОАО "Чепца" к Главному архитектору г. Глазова (при отсутствии доказательств вручения заявления должностному лицу) после предъявления административного органа соответствующего требования в Арбитражный суд Удмуртской Республики не свидетельствует о своевременности принятия таких мер (л.д. 19).

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограмма от 01.07.2009г. N 250, л.д. 7).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек (длящееся правонарушение выявлено административным органом 02.07.2009г., к административной ответственности общество привлечено решение арбитражного суда от 28.08.2009г.).

Штраф назначен судом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2009 года по делу N А71-9681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чепца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина