Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-3513/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Ростелеком": Чистякова Т.В., доверенность от 09.11.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Уральское ведомство электронных сообщений": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральское ведомство электронных сообщений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-440/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "Уральское ведомство электронных сообщений" о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральское ведомство электронных сообщений" (далее - ответчик) о взыскании 9 280 013 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2006г. N УФ-ИТ-013/К и 100 006 руб. 36 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 26 марта 2009 года, с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, иск удовлетворен частично. С ЗАО "УралВЭС" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 811 033 руб. 33 коп. основного долга, а также 38 055 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 3 363 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в ноябре 2008 года, и 100 006 руб. 36 коп. договорной неустойки оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 90-96).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. N 17АП-3513/2009-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года отменено. Исковые требования ОАО "Ростелеком" в части взыскания с ЗАО "УралВЭС" 3 363 000 руб. задолженности за ноябрь 2008 года, а также договорной неустойки в размере 100 006 руб. 36 коп. направлено на новое рассмотрение. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1, л.д. 154-157). Названным постановлением суждение суда первой инстанции о наличии досудебного порядка разрешения спора апелляционным судом признано ошибочным.

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования при последнем, из которых истец просит взыскать с ответчика 757 550 руб. 00 коп. долга и 461 791 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 28.10.2008г. по 20.08.2009г., а также отнести на ответчика расходы истца понесенные в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции: 1 000 руб. по оплате государственной пошлины и 5 354 руб. 20 коп. расходов представителя на проезд (т. 2, л.д. 10, 33, 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. (резолютивная часть от 14.09.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УралВЭС" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 219 341 руб. 63 коп., в том числе 757 550 руб. 00 коп. основного долга, 461 791 руб. 63 коп. неустойки (т. 2, л.д. 81-89).

Ответчик, ЗАО "УралВЭС", с принятым решением не согласен в части взыскания долга и неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на взыскание судом в пользу истца задолженности без учета платежа в сумме 57 550 руб. по платежному поручению N 12 от 08.09.2009г. в связи с чем, с ответчика была взыскана сумма долга, превышающая существующую задолженность на день вынесения решения. Также ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки начисленной на сумму долга с учетом НДС; полагает, что определение ВАС РФ о передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ нельзя считать судебной практикой, так как оно не является итоговым актом, результатом рассмотрения конкретного дела. Считает, что нельзя применять судебную практику к ранее возникшим отношениям, иначе равноправные участники рыночных отношений будут поставлены в разные условия из-за изменения судебной практики в разные периоды.

Истец, ОАО "Ростелеком", согласно письменному отзыва и пояснениям представителя с доводами апелляционной жалобы не согласен; ссылается на не извещение ни суда, ни истца о произведении частичной оплаты, на момент принятия решения; добровольное частичное исполнение обязательств по оплате не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Также истец полагает взыскание судом неустойки, начисленной на сумму долга с учетом НДС законно, подтверждается судебной практикой. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "УралВЭС" (оператор) 01.11.2006г. заключен договор N УФ-ИТ-013/К о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с которым Ростелеком обязалось оказывать оператору услуги присоединения и пропуска трафика, в том числе технических условий присоединения, 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением случаев прямо предусмотренных договором (п.п. 2.1, 3.1.1), а оператор - оплачивать их по установленным тарифам, ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.2). Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных оператору услуг, Ростелеком может взыскать с оператора пени по ставке рефинансирования Банка России от просроченной оплатой суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 стороны расторгли договор N УФ-ИТ-013/К о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных от 01.11.2006г. с 01.12.2008г. (т. 1, л.д. 62).

Во исполнение названного договора истцом в период с сентября по ноябрь 2008 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 9 674 033 руб. 33 коп. Произведение ответчиком оплаты лишь части стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику с сентября по ноябрь 2008 года услуг по присоединению и пропуску трафика (предоставление услуг интернет операторам/корпоративным пользователям) подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, выставленными на их оплату счетами, счетами-фактурами, сведениями показаний приборов учета содержащих объем оказанных услуг, гарантийным письмом ЗАО "УралВЭС" исх. N 527 от 12.12.2008г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 12-24, 44, 84). Объем оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен.

Стоимость оказанных в спорный период услуг на основании установленного тарифа по расчету истца составила 9 674 033 руб. 33 коп. Расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчета суммы долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата оказанных услуг в период с 15.12.2008г. по 07.09.2008г. осуществлена ответчиком лишь частичной оплаты в общей сумме 8 916 483 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 2, л.д. 35-56, 70), у ответчика образовалась задолженность в размере 757 550 руб. 00 коп. Наличие перед истцом задолженности в указанном размере признано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 08.09.2009г. (т. 2, л.д. 78).

Иных документов свидетельствующих о произведении ответчиком проплат в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, взыскание судом с ответчика задолженности в признанном размере обосновано. В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, правомерно заявлены и требования истца по уплате ответчиком неустойки на основании пункта 5.1 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющегося в деле расчета, размер неустойки - 461 791 руб. 63 коп., определен истцом с учетом положений раздела 5.1 договора за период с 28.10.2008г. по 20.08.2009г. от суммы долга с учетом частичных проплат исходя из размеров ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на момент платежей соответствии, то есть в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, взыскание судом с ответчика заявленной суммы неустойки, правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы долга без учета платежа в сумме 57 550 руб. по платежному поручению N 12 от 08.09.2009г. до момента рассмотрения иска отклоняется.

В судебном заседании 08.09.2009г. ответчиком была признана задолженность в размере 757 550 руб. по состоянию на 07.09.2009г. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2009г. в заседании суда был объявлен перерыв до 14.09.2009г. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо документов подтверждающих факт оплаты ни истцу, ни суду последним представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления документов (платежных поручений) о перечислении денежных средств истцу не отражает сведений о каких именно доказательствах идет речь.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с отсутствием у суда на момент принятия решения доказательств частичной оплаты долга, а также сведений о дате осуществления платежа и его размере, взыскание судом задолженности в заявленном истцом и признанном ответчиком размере правомерно.

Произведение ответчиком платежей по погашению задолженности могут быть учтены при исполнении судебного акта. Не может быть принята и ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него неустойки начисленной на сумму долга с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При расчетах стороны обязаны исходить из стоимости оказанных услуг, отношения о перечислении НДС относятся к сфере публичных отношений и не могут применяться к отношениям сторон по договору оказания услуг. Таким образом, при взыскании ответственности по неисполненному обязательству, суд обоснованно исходил из неоплаченной стоимости оказанных услуг, включая НДС.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009г. N 5451/09 в связи с чем, доводы ответчика о том, что определение ВАС РФ N 5451/09 о передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ нельзя считать судебной практикой, так как оно не является итоговым актом, результатом рассмотрения конкретного дела, следует признать несостоятельной. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур