Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10339/09

г. Пермь

Дело N А50-17912/2007

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственности "ПСК-Инвест" (ООО "ПСК-Инвест"),

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой" (МУП "Дорремстрой"),

от конкурсного управляющего МУП "Дорремстрой" - Овчинникова Виталия Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "ПСК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

по заявлению ООО "ПСК-Инвест" в рамках дела N А50-17912/2007,

по заявлению ООО "Авто-Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-Инвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУП "Дорремстрой" Овчинникова Виталия Николаевича, передать ООО "ПСК-Инвест" выявленное имущество в натуре и погасить долг перед ООО "ПСК-Инвест". Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года заявление ООО "ПСК-Инвест" со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что ООО "ПСК-Инвест" является лицом в деле о банкротстве МУП "Дорремстрой", тогда как суд ошибочно указал, что ООО "ПСК-Инвест" не является кредитором по делу о банкротстве ООО "Дорстройинвест". Конкурсный управляющий МУП "Дорремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы кредитора, просит определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 МУП "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 в реестр требований кредиторов МУП "Дорремстрой" включено требование ООО "Авто-Трейд" в сумме 127 305 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 в реестре требований кредиторов МУП "Дорремстрой" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Авто-Трейд" на кредитора ООО "ПСК-Инвест".

ООО "ПСК-Инвест" 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУП "Дорремстрой" передать ООО "ПСК-Инвест" выявленное имущество в натуре и погасить долг перед ООО "ПСК-Инвест". В соответствии со ст.223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ООО "ПСК-Инвест", руководствовался ст.104, 184, 185, 223 АПК РФ, а также п.4 ст.60 Закона о банкротстве, исходил из того, что ООО "ПСК-Инвест" не является кредитором ООО "Дорремстрой", и, следовательно, не является лицом, участвующим в деле. Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В п.4 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Учитывая, что ООО "ПСК-Инвест" является конкурсным кредитором (Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008), то есть обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34, п.3 ст.60 Закона о банкротстве), возврат жалобы на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве является необоснованным. В данном случае заявление подано лицом, имеющим право на обжалование в рамках дела о банкротстве, поскольку ООО "ПСК-Инвест" является лицом, участвующим в деле. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ООО "ПСК-Инвест" на момент подачи жалобы являлся кредитором, и следовательно, лицом, участвующим в деле, и данный заявитель в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением, которое подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года по делу N А50-17912/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Звереву Константину Николаевичу - директору общества с ограниченной ответственности "ПСК-Инвест" сумму госпошлины, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 395 от 12.10.2009 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур