Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-10291/09

г. Пермь

N 17АП-10291/09

10 ноября 2009 г.

Дело N А60-21859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-21859/2009, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсвязьпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

о взыскании задолженности, штрафа по договору на создание научно-технической продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уралсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Наш стиль" о взыскании 313 045 руб. 00 коп. - стоимость выполненных, не оплаченных работ, 73 036 руб. 90 коп. - штраф за задержку оплаты; истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 5 000 руб. Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении искового заявления: вместо штрафа просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 589 руб. 93 коп. за период с 05.07.2007 по 30.07.2009, заявление судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 32, 34-38).

Решением от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-68).

Ответчик (общество "Наш стиль") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец утверждает, что результат работ был передан ответчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.06.2007 N 286, подписанному со стороны ООО "Наш стиль" Овчинниковым А.В.

Согласно протоколу N 05/07 от 06 июня 2007 года единственного участника общества Овчинников А.В. был освобожден от должности директора общества, с 07 июня 2007 года директором являлась Еремеева А.Л.

Таким образом, у Овчинникова А.В. не было полномочий на подписание договора N ПП-286/7 от 13.06.2007, ответчиком не выдавалась доверенность на представление интересов ответчика в порядке главы 10 ГК РФ. В связи с этим договор не создает, не изменяет, не прекращает гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенной позиции ответчика работы были выполнены в интересах лица, подписавшего акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.06.2007 N 286 (ст. 183 ГК РФ).

Ответчик полагает, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по данному делу, исходя из фактических обстоятельств, не имеет правовых оснований.

В связи с тем, что ответчик считает неправомерным взыскание с него долга и процентов, то правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчика не имеется.

Истец (общество "Уралсвязьпроект") отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш стиль" (заказчик) и ООО "Уралсвязьпроект" (исполнитель) 13 июня 2007 года заключили договор N ПП-286/7 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей проектно-сметной документации: "Вынос сетей связи и передачи данных по техническим условиям ООО "Связьмонтаж", ГУВД Свердловской области, ФТСМ УТУ Екатеринбургская таможня, ООО "Компания "Эрлана", ООО "СЦС "Совинтел", Управления зданиями Правительства Свердловской области" (л.д.10-18).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общество "Уралсвязьпроект" по мотиву, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, заказчиком работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт-сдачи приемки научно-технической продукции от 27 июля 2007 года N 286 на общую сумму 313 045,00 рублей (л.д.19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что названный акт подписан со стороны ответчика Овчинниковым А.В. без замечаний, и возражения ответчика относительно отсутствия у Овчинникова А.В. полномочий на подписание актов суд отклонил, указав, что поскольку в договоре список лиц, уполномоченных на подписание акта, не согласован, кроме того, доказательств уведомления ответчиком истца об отсутствии у данного лица полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации договора и акта в установленном законом порядке не заявлено. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу N 05/07 от 06 июня 2007 года единственного участника общества Овчинников А.В. был освобожден от должности директора общества, несостоятельны, так как из решения N 05/07 от 06 июня 2007 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью следует, что Овчинников А.В. освобожден от должности директора общества в связи с его заявлением о переводе на должность заместителя директора (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд в решении правильно указал, что в момент подписания акта выполненных работ Овчинников А. В. являлся заместителем директора ООО "Наш стиль", в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника считаются действиями должника. Учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат задолженность в размере 313 045 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 500 руб. 36 коп. за период с 05.07.2007 по 30.07.2009 в силу ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, исходя из того, что на дату обращения истца в арбитражный суд официальной учетной ставкой, установленной Центральным банком РФ, является ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.05.2009 N 2, расходным кассовым ордером от 05.06.2009 N 6, доверенностью представителя истца (л.д. 58, 59, 33).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.П.Григорьева