Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-9885/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-38914/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Олейников И.Б., паспорт, доверенность от 29.10.2009г, Никифоров А.Г., паспорт, доверенность от 14.07.2009г.,

от заинтересованного лица - ООО "ОЙЛС-ТРАНС": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "ОЙЛС-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-38914/09, принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО "ОЙЛС-ТРАНС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Ойлс-Транс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009г. требования заявителя о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку Медяник А.А. оформлен механиком в ООО "Ойлс-Транс" и проводил предрейсовые технические осмотры транспорта, с ним заключен трудовой договор. Данные документы представлялись обществом для получения лицензии. К материалам дела были приобщены журнал учета дорожно-транспортных происшествий с отметками ГИБДД о том, что с транспортом общества зарегистрировано 2 ДТП, в которых вины водителей общества не установлено. Также суду представлялись договоры об организации транспортного обслуживания, согласно которым обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, проведение технических осмотров транспортных средств, предоставлено охраняемое место для парковки автотранспорта. Абдихалилов не является работником общества, что подтверждается списком водителей и транспортных средств. Считает, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

ООО "Ойлс-Транс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая проверка ООО "Ойлс-Транс" в части выполнения требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в РФ, в частности соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС 66-003348 сроком действия до 24.11.2013, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по РФ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001, Федеральном законе N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Положении Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 об обеспечении безопасности движения при перевозке грузов и пассажиров, обществом с ограниченной ответственностью "Ойлс-Транс":

- не обеспечено наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, что является нарушением подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637. В ходе проверки установлено, что ранее заявленное должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД, Медяник Александр Анатольевич, в трудовых отношениях с ООО "Ойлс-Транс" не состоит. В пояснениях, имеющихся в материалах административного дела от 07.08.2009, данное физическое лицо факт трудовых, а равно иных отношений, с ООО "Ойлс-Транс" отрицает; - в нарушение п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, директор Маслова Н.Н., единственное должностное лицо предприятия, обучение по программе безопасности дорожного движения в организациях не проходила, в установленном порядке не аттестована;

- в нарушение требований п. п. 15, 16, 18 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647, не организован учет дорожно-транспортных происшествий. На предприятии не ведется журнал учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. Сверка дорожно-транспортных происшествий с органами ГИБДД не проводится; - не обеспечено наличие у лицензиата водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование, фактически на предприятии отсутствуют водители (не трудоустроены), что является нарушением подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637. В нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.2 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95, ст. 309 Трудового кодекса отсутствуют трудовые книжки по водительскому составу;

- в нарушение требований п. п. 3.1.3, 3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27, не обеспечена и не организована стажировка водителей при допуске к работе. Отсутствуют стажировочные листы по водительскому составу; - в нарушение требований п.3.4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27, не организовано проведение инструктажей водителей. Отсутствуют приказы на водителя-наставника, допуск к самостоятельной работе на автомобиле;

- в нарушение требований п. п. 3.3.1, 3.3.3. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27, не организован контроль за состоянием здоровья водителей в процессе их трудовой деятельности. В частности, в организации не осуществляется контроль за соблюдением сроков прохождения периодических медицинских освидетельствований. Личные карточки водителей не содержат отметок о прохождении медосвидетельствования. Договор со специализированным учреждением на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра отсутствует. В путевых листах имеются отметки о прохождении медицинского осмотра, однако каким медицинским учреждением с указанием фамилии должностного лица не указано. В ходе проверки обществом представлен журнал "Предрейсового и послерейсового медосмотра водителей", какие-либо записи в котором отсутствуют; - в нарушение п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N 27 обществом не обеспечен учет и анализ трудовой и транспортной дисциплины по водительскому составу. Личные карточки на водителей в полном объеме не заполняются, отсутствуют сведения об общем стаже работы, работе на конкретных типах транспортных средств, допускаемых перерывах в работе, сведения о дорожно-транспортных происшествиях и профилактической работе;

- в нарушение требований п.3.3.2 Приказа Минтранса N 27 от 09.03.95, Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 не обеспечен учет рабочего времени. В частности, графики работы водителей отсутствуют. В ходе проверки представлен табель учета рабочего времени за июль 2009 года. Проверить соответствие записей в табеле записям в путевых листах не представило возможным ввиду того, что на предприятии не организовано хранение путевой документации. В изъятых путевых листах отсутствует время фактического выезда автобуса, время возвращения (путевой лист N 3844 от 23.07.2009, N 33 от 04.08.2009, N 148 от 25.06.2009); - в нарушение требований п. 4.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27 не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями. По ранее заявленному месту хранения, а именно г. Екатеринбург, ул.8 марта,269, транспортные средства не хранятся. Как следует из объяснений водителей, транспортные средства хранятся по адресам их проживания (объяснения водителя Воскресенского С.В., зафиксированные в протоколе от 04.08.2009).

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к которым в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Условия, при наличии которых допускается эксплуатация транспортных средств, перечислены в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

В частности, пунктом 2 Основных положений предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктами 11, 12 и 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом закреплено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 организации и водители-предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Из этого следует, что при перевозках пассажиров автомобильным транспортом лицензиат обязан иметь лицензионные карточки на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, а отсутствие лицензионной карточки является нарушением лицензионных требований.

Лицензионная карточка является подтверждением наличия у лицензиата специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Техническое состояние транспортного средства обеспечивается установленной процедурой допуска транспортного средства к эксплуатации, в том числе предрейсовыми техническими осмотрами.

Как следует из материалов административного дела, вменяемое обществу правонарушение заключается в выпуске на линию автобусов с лицензионными карточками, оформленными на другое юридическое лицо. Так, при осуществлении транспортного контроля сотрудником Уральского управления государственного автодорожного надзора совместно с сотрудниками ГИБДД произведена проверка документов у водителей автобусов на маршруте. В ходе контроля установлено, что водителем Абдихалиловым А., осуществляющим перевозку пассажиров на маршруте N 20 на автобусе Хундай (г.н. ЕЕ 488), на требование проверяющих предъявлен путевой лист б/н от 30.07.2009, выданный ООО "Ойлс-Транс", лицензионная карточка на транспортное средство серия ДА N 287543, оформленная на ООО "Урал-Универсал". При составлении протокола об изъятии вещей и документов от 30.07.2009 водителем даны пояснения о том, что в день выезда медицинский осмотр не проходил, механика не проходил, путевой лист выдан с проставленными печатями. Ссылка апеллятора на то, что Абдихалилов А. не является работником общества, что подтверждается списком водителей и транспортных средств, является несостоятельной. В материалах дела имеется трудовой договор от 23.07.2009г., заключенный между Абдихалиловым А. и ООО "Ойлс-Транс", в соответствии с п.1.1 которого Абдихалилов А. осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя автобуса. На день проведения контрольно-надзорных мероприятий на указанного водителя оформлен путевой лист от имени ООО "Ойлс-Транс", что подтверждает факт осуществления Абдихалилова А. трудовых обязанностей водителя в указанной организации.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 09.03.1995 N 27, заинтересованным лицом не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию. Должностное лицо организации, ответственное за техническое состояние транспортных средств, на предприятии отсутствует, в путевых листах о технической исправности транспортных средств проставляются отметки "Техосмотр пройден" без указания должности и фамилии лица, ее совершившей. Как отмечено выше по тексту, ранее заявленное должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД - механик Медяник Александр Анатольевич свою подпись на путевых листах, выданных ООО "Ойлс-Транс", под отметкой о прохождении техосмотра отрицает. Апеллятором не представлены доказательства того, что Медяник А.А. состоит в трудовых соглашениях либо по иному договору осуществляет функции по техническому осмотру транспорта, выпускаемого на линию ООО "Ойл-Транс".

На основании изложенного ссылка апеллятора на то, что Медяник А.А. оформлен механиком в ООО "Ойлс-Транс" и проводил предрейсовые технические осмотры транспорта, с ним заключен трудовой договор, является несостоятельной. Доказательств заключения договоров на проведение ежедневного технического осмотра транспорта перед его выпуском на линию с иными организациями, в частности с ООО "ЕТЭК-83", заявитель ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанции не представил. Проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей правового значения для подтверждения факта технического осмотра транспорта не имеет. Поэтому доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению.

В ходе проверки 30.07.2009 водитель, осуществляющий перевозку от имени ООО "Ойлс-Транс" на транспортном средстве автобус Хундай (г.н. ЕМ 814 66), предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист от 23.07.2009. Отсутствие путевого листа, выданного в день перевозки (30.07.2009), свидетельствует о том, что в этот день данное транспортное средство предрейсовый контроль технического состояния не проходило. Предъявленный журнал регистрации "Выхода и возврата автомобилей" данные о прохождении предрейсового технического осмотра отмеченного выше транспортного средства 30.07.2009 также не содержит. В данном журнале вообще отсутствуют какие-либо записи.

Ссылка апеллятора на то, что суду представлялся журнал учета дорожно-транспортных происшествий с отметками ГИБДД о том, что с транспортом общества зарегистрировано 2 ДТП, в которых вины водителей общества не установлено, а также договоры об организации транспортного обслуживания, согласно которым обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, проведение технических осмотров транспортных средств, является несостоятельной, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности представления данных документов во время проведения проверки.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу административным органом, нашло свое подтверждение.

ООО "Ойлс-Транс" при осуществлении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий должно обеспечивать выпуск на маршрут транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющих лицензионную карточку установленного образца, а также обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии путем организации проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Проведение технического обслуживания, ремонта транспортных средств, контроль за его техническим состоянием должен проводиться специалистами, с применением соответствующих приборов и инструментов, при наличии соответствующей технической базы.

Данные меры ООО "Ойлс-Транс" как владельцем лицензии при осуществлении перевозочной деятельности не принимались, эксплуатируемые транспортные средства для перевозки пассажиров лицензионных карточек не имеют, договоры со специалистами для технического (ежедневного) осмотра используемого для перевозки пассажиров транспорта, контроля его технического состояния не заключались, специалист в данной области в штате общества не состоит. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО "Ойлс-Транс" имеется состав правонарушения, выразившийся в грубом нарушении лицензионных требований и условий, в частности, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации (эксплуатация транспортных средств без лицензионных карточек) и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Также приняты во внимание другие многочисленные нарушения требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации, допущенные заинтересованным лицом при осуществлении перевозочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности ООО "Ойлс-Транс" на срок до тридцати суток будет гарантировать достижение его превентивных целей, в то же время не будет противоречить принципам справедливости и целесообразности.

Довод заинтересованного лица о том, что на день вынесения решения истек срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований, обнаружены сотрудниками Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проверки, а также в ходе линейного контроля сотрудниками ГИБДД, проведенных в период с июля по август 2009 года. В том числе нарушения лицензионных требований выявлены 30.07.2009. По итогам оперативного (линейного) контроля, документальной проверки составлен акт N 1933 от 10 - 21 августа 2009 года. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде первой инстанции - 18.09.2009 - соблюден.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-38914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ойлс-Транс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ойлс-Транс" госпошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.09.2009г. в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб