Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10573/09

19 ноября 2009 г.

Дело N А71-9591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Рубин Плюс": не явились;

от ответчика, ИП Гайнанова Р.Ф.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-9591/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс" к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Рустаму Флюровичу о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Рустаму Флюровичу (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных в январе, феврале 2009 года по договору б/н от 01.01.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2009г. по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер подлежащих взысканию процентов, в последнем из которых просит взыскать их с ответчика в размере 1 885 руб. 00 коп. за период с 11.02.2009г. по 17.08.2009г. (л.д. 36-37, 57). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года (резолютивная часть от 07.09.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гайнанова Р.Ф. в пользу ООО ЧОП "Рубин Плюс" взыскано 15 000 руб. 00 коп. основного долга, 847 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 18.08.2009г. по день фактической оплаты долга - 15 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 11% годовых, а также 558 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-64).

Истец, ООО ЧОП "Рубин Плюс", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в феврале 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг в спорный период, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на неправомерность выводов суда о недоказанности оказания истцом охранных услуг в феврале 2009 года и на неправильную оценку судом представленных доказательств. Ссылается на то, что несмотря на уведомления ответчика о необходимости рассмотрения акта оказания охранных услуг, последний без указания мотивов отказался его подписывать; в подтверждение оказания в спорный период услуг в дело представлено письмо ИП Гайнанова Р.Ф. о намерении расторгнуть договор только с 01.03.2009г., в ходе судебного заседания ответчик не отрицал предоставление услуг в феврале месяце, ссылался лишь на некачественное их оказание, при этом доказательств некачественности в ходе судебного разбирательства не представил. Считает, что журнал приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не требует приема-сдачи дежурств в двустороннем порядке, так как сторонами подписывается только акт приема-сдачи имущества подлежащего охране, что и было сделано сторонами.

Ответчик, ИП Гайнанов Р.Ф., письменного отзыва на жалобу не направил. Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Рубин Плюс" (охрана) и ИП Гайнановым Р.Ф. (заказчик) 01.01.2009г. заключен договор б/н, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану строения (мойка, сауна, склад), территорию обнесенную забором вокруг этих объектов, а также иные объекты переданные заказчиком охране по актам приема-передачи и находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 44а. На вверенном объекте охрана осуществляет охрану товарно-материальных ценностей, а также соблюдение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности (п.п. 1.1, 1.2.1 договора; л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.6 охрана объекта осуществляется с 08 час. 00 мин. предыдущих суток до 08 час. 00 мин. следующих суток в количестве 1 (одного) человека.

Оплата услуг производится заказчиком в размере 15 000 руб. в месяц до 10 числа следующего месяца, за несвоевременную оплату наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора при выявлении факта нарушения трудового распорядка сотрудниками охраны (нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, отсутствие на рабочем месте более 10 минут) представителями организации и охранником составляется об этом акт. На основании данного акта на охрану налагается штраф в размере 15% от суммы ежемесячной оплаты за каждое нарушение. Все штрафы и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением охраной своих обязательств, удерживаются из суммы, начисленной за оплату услуг. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (п. 5.4).

Письмом исх. N 6 от 25.02.2009г. предприниматель Гайнанов Р.Ф. сообщил охранному предприятию о расторжении договора оказания охранных услуг от 01.01.2009г. с 01 марта 2009 года (л.д. 29). Поскольку услуги по охране объекта в период действия договора (январь, февраль 2009 года) в размере 30 000 руб. ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в феврале 2009 года, а также взыскания начисленных на их стоимость процентов отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Из содержания договора от 01.01.2009г. следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: письмо ООО ЧОП "Рубин Плюс" о направлении ИП Гайнанову Р.Ф. акта об оказании услуг за февраль N 20 от 27.02.2009г. (л.д. 25, 26), акт N 20 от 27.02.2009г. (л.д. 27), письмо исх. N 6 от 25.02.2009г. ИП Гайнанова Р.Ф. о расторжении договора от 01.01.2009г. (л.д. 29), журнал приема и сдачи дежурств на объекте ПБОЮЛ Гайнанов Р.Ф. (л.д. 50-55), график дежурств сотрудников ООО ЧОП "Рубин Плюс" на февраль 2009 г. (л.д. 56). Принятие объекта ответчика под охрану истцом с января 2009 года удостоверяется двусторонним актом N 11 от 30.01.2009г. (л.д. 10).

Из содержаний условий договора (п. 1.6) следует, что охрана осуществлялась истцом круглосуточно, что свидетельствует об осуществлении непрерывно оказываемых услуг. Согласно имеющемуся в деле письму от 25.02.2009г. исх. N 6 ИП Гайнанов Р.Ф. уведомил истца о расторжении договора от 01.01.2009г. с 01.03.2009г. по причине отсутствия денежных средств для своевременной оплаты охранных услуг оказываемых на объекте заказчика (л.д. 29). Из содержания данного письма не усматривается, что ответчик ссылается на отсутствие услуг охраны на момент его предъявления (конец февраля 2009 года).

Факт прекращения охраны с указанной в письме даты - 01.03.2009г. сторонами не оспаривается. Актом приема-передачи от 01.03.2009г. составленным комиссией с участием Вихрева А.П. и представителя истца - Ламохина О.Г. охраняемый объект был сдан охранной организацией с указанием отсутствия претензий по материально-товарным ценностям (л.д. 28). Полномочия Вихарева А.П., участвующего в приемке охраняемого объекта ответчиком не оспорены.

Представленное в дело письмо от 04.05.2009г. исх. N 12 свидетельствует о направлении обществом ЧОП "Рубин Плюс" предпринимателю Гайнанову Р.Ф. акта об оказании услуг за февраль N 20 от 27.02.2009г. для его подписания или дачи мотивированного отказа в его подписании (л.д. 25-26).

Однако ни подписанный акт об оказании истцом услуг в феврале 2009 года, ни мотивированный отказ в его подписании ответчиком ни обществу ЧОП "Рубин Плюс", ни в материалы дела представлены не были. Таким образом, отсутствие двустороннего акта оказания услуг с учетом вышеназванных обстоятельств не может свидетельствовать о неоказании их истцом в феврале 2009 года на объекте ответчика.

Из представленного в дело графика дежурств сотрудников ООО ЧОП "Рубин Плюс" (утвержден директором ООО ЧОП "Рубин Плюс" 31.01.2009г.) следует, что на спорном объекте ПБОЮЛ Гайнанов Р.Ф. в феврале 2009 года осуществлялась охрана сотрудниками истца. В указанном документе отражены количества дней и часов отработанных каждым сотрудником. Имеющаяся в деле выписка из журнала дежурств содержит рапорта сотрудников истца, отраженных в утвержденном графике дежурств, с отражением сведении о принятии и сдачи смен охранниками в феврале 2009 года с указанием даты и времени; с отметками приема и сдачи имущества, документации и ключей.

Доказательств опровергающих оказание истцом охранных услуг (наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией; переписки, свидетельствующей об отказе ответчика от услуг охраны либо об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и т.п.) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, в том числе отзыва на исковое заявление не усматривается утверждений ответчика о неоказании истцом услуг по охране спорного объекта в феврале 2009 года.

Имеющаяся в письме о расторжении договора и письменном отзыве ответчика ссылка на нарушение сотрудниками истца при осуществлении своих должностных полномочий трудовой дисциплины в том числе: отсутствие на рабочем месте более 10 минут, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 29, 33-34), при отсутствии документов подтверждающих указанные обстоятельства - акта составленного заказчиком и охранником в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, не является основанием для отказа в оплате оказанных охранных услуг. В порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного с учетом вышеназванной нормы, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за февраль 2009 года, следует признать ошибочными. Факт оказание истцом охранных услуг на объекте заказчика подтверждается представленными в дело документами.

Стоимость охранных услуг - 15 000 руб. оказанных в указанный период соответствует договорной цене, согласованной сторонами в пункте 4.1.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 15 000 руб. оказанных в феврале 2009 года заявлены правомерно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг правомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за неуплату оказанных в феврале 2009 года услуг, определен апелляционным судом за период с 11.03.2009г. по 17.08.2009г. (с учетом положений п. 4.2 договора и заявленного истцом периода) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых (действующей на момент предъявления иска) и составил 719 руб. 58 коп. (15 000 руб. : 360 х 157 дней х 11%).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009г. в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца в обжалуемой части подлежат удовлетворению частично в общей сумме 15 719 руб. 58 коп. С учетом отмены решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 1 262 руб. 70 коп. Поскольку государственная пошлина по иску оплачена истцом в меньшем размере (1 200 руб.), недоплаченная сумма - 75 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, оставшаяся часть (1 187 руб. 30 коп.) отнесенной на ответчика госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 5 статьи 268, статьей 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-9591/2009 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнанова Рустама Флюровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин Плюс" 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнанова Рустама Флюровича в доход федерального бюджета 75 (семьдесят пять) руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур