Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-10016/09

г. Пермь

Дело N А50-13246/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

с участием

представителя истца ОАО "Пермнефтегеофизика" Гуриковой Н.В. по доверенности от 11.01.2009,

в отсутствие представителя ответчика ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года по делу N А50-13246/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Пермнефтегеофизика" к ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на производство буровзрывных работ в сумме 2 389 328 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 104 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 102-103). Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истцом не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором. Работы по дроблению негабаритных кусков породы истцом не выполнены. В подтверждение доводов ссылается на проект производства буровзрывных работ, согласно которому объем выхода негабаритных кусков составляет 3%, что позволяет говорить об объеме обязательств по договору, не выполненных истцом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 19-08 подряда на производство буровзрывных работ, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по проведению буровзрывных работ на Заготовкинском месторождении известняка ориентировочным объемом 500 000 куб. м (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю договорную цену 50,96 руб. с учетом НДС за 1 кв. м горной массы в плотном теле.

Согласно п. 3.2. договора по результатам работ Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

10.04.2009 истец предъявил ответчику претензию об уплате просроченного долга за выполненные работы в размере 2 389 328 руб. 82 коп. в семидневный срок после ее получения (л.д. 14), которая получена ответчиком 15.04.2009 (л.д. 15). 02.06.2009 истец предъявил повторную претензию об уплате долга в семидневный срок после ее получения в размере 2 389 328 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 085 руб.28 коп. (л.д. 16-18).

Поскольку выполненные по договору работы стоимостью 2 389 328 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования. Доказательств того, что предусмотренные договором работы истец выполнил не в полном объеме, не представлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт выполнения работ истцом на сумму 4 282 328 руб. 82 коп. подтверждается актами сдачи-приемки технической продукции от 15.09.2008, 6.10.2008, 13.10.2008, 27.10.2008, 5.11.2008, 17.11.2008, 23.12.2008, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству. (л.д. 30-35, 105) Ответчиком произведена частичная оплата работ по платежным поручениям в сумме 1 893 000 руб. (л.д. 38-41, 107)

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 2 389 328 руб. 82 коп. судам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 25.08.2009, с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения судом 10,75 % годовых, в сумме 94 104 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы истец выполнил не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

П. 3.4 договора между сторонами предусматривает, что в случае непринятия Исполнителем мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется акт устранения недостатков работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Вместе с тем, ответчик от приемки работ не отказывался, а подписал акты, свидетельствующие о выполнении работ, без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате принятых работ.

Типовой проект производства буровзрывных работ (л.д. 108-131) не доказывает, что при выполнении работ истцом фактически образовались либо не образовались негабаритные куски горной породы, подлежащие дроблению, а устанавливает лишь нормативный объем негабаритных кусков породы. Иных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова