Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10729/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-13853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Шишельгис С.П.): не явился,

от ответчика (ОАО "Страховая компания "Урал-Аил"): не явился,

от третьего лица (ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-13853/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишельгиса Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Аил" третье лицо: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК"о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишельгис Сергей Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 74) о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Аил" (далее - ответчик, Страховая компания) 250 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.03.2008 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что по заключенному между ним и истцом договору страхования сведения об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси являются существенными обстоятельствами, определяющими степень страхового риска. Договором страхования предусмотрена обязанность истца в случае значительного изменения в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, в течение 3-х дней обратиться к ответчику для внесения изменений в условия договора. Нарушение истцом обязанности по сообщению ответчику об изменении степени риска является, по мнению апеллятора, основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также считает ошибочной позицию суда о том, что отсутствие в п. 18.4 ст. 18 общих условий договора страхования конкретной фразы "использование застрахованного автомобиля в качестве такси" лишает ответчика права ссылаться на данный пункт Общих условий договора страхования при отказе в выплате страхового возмещения.

Истец с доводами апеллятора не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности и соразмерности размера взысканных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта серии НТФ 09 N 000156 (далее - договор страхования), состоящий из двух разделов: 1 - специальные условия (л.д. 8) и 2 - общие условия договора (л.д. 11-22).

Выгодоприобретателями по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения (л.д.35), является Предприниматель и ЗАО КБ "Локо-Банк" в части неоплаченной страхователем задолженности по кредитному договору.

Объектом страхования является автомобиль DAEWOO-NEXIA GLE (государственный регистрационный знак Р 268 КК 59 регион), принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая сумма определена в размере 250 000 руб. Страховая премия определена суммой 19 100 руб., которая Предпринимателем своевременно была перечислена страховщику, что не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 28.03.2008 г. по 28.03.2009 г. Имущество истца застраховано по рискам "угон" и "ущерб" (п. 6 договора).

Согласно п.9 договора страхования общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора.

Из фактически обстоятельств дела усматривается, что 14.10.2008 г. в период действия договора страхования в районе с. Гамово Пермского района Пермского края неизвестными лицами с применением насилия в отношении водителя Овчинникова С.Ю., управляющего названным автомобилем на основании доверенности, транспортное средство было похищено. Данный факт подтверждается справкой ОВД по Пермскому муниципальному району от 18.11.2008 г. (л.д. 23-24), постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 г. (л.д. 25).

Истец, полагая, что наступил страховой случай по риску "угон", обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения (л.д. 49).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, указав в заявлении, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду, что согласно п. 30.1 ст. 30 Общих правил страхования является основанием для отказа в выплате (л.д. 28).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Указанные выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как отмечалось ранее, спорный договор страхования состоит из двух разделов: раздел 1 - специальные условия и раздел 2 - общие условия договора. В силу пункта 4 общих условий договора страховым случаем является угон транспортного средства.

Факт угона застрахованного автомобиля в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения Страховая компания ссылалается на ст. 964 ГК РФ и нарушение Предпринимателем условий страхования, а именно п. 18.4 Общих условий договора, в соответствии с которым страхователь обязан незамедлительно, в течение 3-х рабочих дней обратиться к страховщику для внесения изменений в условия договора страхования в связи со ставшими ему известными значительными изменениями в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска. Названные условия страхования, по мнению апеллятора, страхователем были нарушены, поскольку в момент хищения автомобиля он использовался в качестве такси и имел отличительные признаки (шашечки на крыше). В связи с этим страховщик считает себя вправе на основании статьи 964 ГК РФ и п. 30.1 ст.30 Общих условий договора отказать Предпринимателю в выплате ему страхового возмещения.

Доводы ответчика по этому вопросу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 30.1 ст. 30 Общих условий договора, на который ссылается ответчик, предоставляет ему право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь, в течение срока действия договора страхования не сообщил страховщику до наступления страхового случая об обстоятельствах, указанных в п. 18.4 договора.

Согласно п.18.4 общих условий договора страхователь обязан незамедлительно, в течение 3-х рабочих дней обратиться к страховщику для внесения изменений в условия договора страхования в связи со ставшими ему известными значительными изменениями в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Значительными обстоятельствами признаются:

а) изменение данных, указанных в паспорте транспортного средства; замена паспорта ТС; б) повреждение или уничтожение средства транспорта вне зависимости от того, подлежит ли ущерб возмещению;

в) понижение степени надежности охраны застрахованного транспортного средства; г) изменение постоянного места стоянки, указанного в договоре;

д) смена собственника транспортного средства (продажа, дарение); е) смена владельца транспортного средства (выдача доверенности, передача транспортного средства в аренду, оформление залога).

Таким образом, из содержания названной статьи Общих условий договора видно, что обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, которые признаются значительными, связаны с пятью названными в ст. 18.4 причинами. Как правомерно отмечено судом первой инстанции "использование застрахованного автомобиля в качестве такси" в данном перечне не указано.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае Общие условия договора являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается Страховая компания, то есть, в связи с тем, что страхователь в течение 3-х рабочих дней не сообщил страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы ст. 959 ГК РФ, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 250 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-13853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК "Урал-Аил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина